Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35776 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - приватизация - договор дарения - члены семьи - выписка из домовой книги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Кургузовой З.Н. по доверенности Трутневой Е.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

Кургузовой З.Н. в иске к Жумахову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к Жумахову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, на основании договора дарения, заключенного 05 декабря 2006 года с Жумаховым А.Т. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Жумахов В.А., право пользования которого подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности члена семьи бывшего собственника.

Представитель истца по доверенности Трутнева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ржевская Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кургузовой З.Н. по доверенности Трутнева Е.В., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Кургузовой З.Н. по доверенности Безбородова Р.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 10 сентября 2004 года квартира ... принадлежала по праву собственности Жумахову А.Т. и была предоставлена на двух человек Жумахова А.Т., Жумахова В.А, который 17 сентября 2003 года выразил свое согласие на приватизацию жилого помещения Жумаховым А.Т. и отказался от участия в ней.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Жумахов А.Т., Жумахов В.А, прибывшие на основании ордера 24 декабря 2002 года, Кургузова З.Н., прибывшая 03 октября 2006 года по месту жительства к мужу, Кургузов И.А. прибывший по рождению к матери 13 января 2011 года, а также Кургузова Н.В., на основании договора безвозмездного пользования прибывшая в квартиру 26 августа 2010 года.

05 декабря 2006 года между Жумаховым А.Т. и Кургузовой З.Н. заключен договор дарения по условиям которого, истец приобрела право собственности на жилое помещение в корп. ... .

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что ответчик на момент приватизации жилого помещения обладал правом его использования, равным с Жумаховым А.Т., что подтверждается его отказом от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, а поскольку Законом предусмотрено сохранение право пользования жилым помещением, в случае отказа от приватизации или использовании права на приватизацию, то предусмотренных законом оснований для прекращения у Жумахова В.А. права пользования жилым помещением по адресу: ... не имеется и в удовлетворении исковых требования Кургузовой З.Н. судом отказано обоснованно.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ранее использовал право на приватизацию иного жилого помещения, а потому то обстоятельство, что он давал согласие на приватизацию спорного жилого помещения правового значения не имеет, коллегия находит несостоятельным, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой коллегия находит возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик членом семьи истца не являлся и не является, отсутствие его в жилом помещении не является временным, он добровольно отказался от права на него и коммунальные платежи не оплачивает, коллегия полагает необоснованным, поскольку направлен на неверное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация ответчика в принадлежащей истице на праве собственности квартире ограничивает права истицы как собственника такого жилого помещения правового значения не имеет, поскольку оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям ни судом, ни судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кургузовой З.Н. по доверенности Трутневой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи