Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35778 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - ДТП - автомобиль - регресс - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Трофименко М.И. и дополнениям к ней, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Трофименко М.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко Михаила Ивановича в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении остальной части искового заявления к Трофименко М. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Трофименко Михаила Ивановича в счет возмещения сумм, выплаченных эксперту ... руб. ... коп.

Установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", обратилось в суд с иском к ответчику Трофименко М.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб. на оплату государственной пошлины.

О месте и времени судебного разбирательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено, представитель не явился. Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бределев С.Г. просил рассматривать дело в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", иск поддерживает, спора по сумме экспертизы не имеет.

Трофименко М.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Трофименко М.И. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Трофименко М.И. и его представителя по доверенности Трофименко Н.Б, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель Трофименко М.И. 13 февраля 2008 года примерно в 15.00 - 15.20 час. в нарушение положений п. 12.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ, предписывающего, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, поставил принадлежащий ему автомобиль "...", государственный регистрационный номер ..., у дома N ... по ул. ... в п. ..., не приняв при этом необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, вследствие чего данный автомобиль начал самопроизвольное движение под уклон назад и своей задней частью совершил столкновение с задней частью находившегося без движения автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Красновой О.А.

В связи с нарушением указанных выше положений п. 12.8 ПДД РФ Трофименко М.И. постановлением от 13 февраля 2008 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.

В результате столкновения указанных выше автомобилей автомобилю "...", государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Красновой О.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль "...", государственный регистрационный номер ..., на период с 15 августа 2007 года по 14 августа 2008 года, в том числе на день ДТП, был застрахован по риску автокаско в ООО "СК "Согласие".

ООО "Мейджор Автосервис" осуществило ремонт автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный номер ..., на сумму ... руб. ... коп, а ООО "СК "Согласие" его оплатило.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Трофименко М.И., исключив из указанной выше стоимости ремонта (... руб.) износ (...%) - ... руб. и стоимость ЛКМ и СМ по окраске деталей, как завышенную, - ... руб., оплатило ООО "СК Согласие" страховое возмещение в сумме (...) = ... руб. 10 коп.

Из заключения Бюро Независимой Экспертной Оценки "ЭКСПЕРТОЦЕНКА" следует, что на автомобиле "..." замене подлежал только бампер задний, а крышка багажника подлежала ремонту, что износ данного автомобиля составляет ...%, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом изложенного, в том числе износа запасных частей, составляет ... руб. ... коп., что все элементы имеют причинно-следственную связь и относятся к ДТП от 13 февраля 2008 года.

Из Страхового полиса серии ААА N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 30.07.2007 г. по 29.07.2008 г. в отношении автомобиля "Рено Логан", следует, что страхователем является Трофименко М.И., а страховщиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и установлено, что использоваться транспортное средство может в течение срока страхования с 30.07.2007 года по 29.01.2008 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 935, 940, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N ... "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 1, 4, 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильным выводам, что Трофименко М.И. нарушил п. 12.8 ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей "Рено Логан" и "Ауди А4", а потому обязан возместить причиненный ДТП вред.

Также обоснованными находит коллегия и выводы суда о том, что поскольку страховой случай наступил 13 февраля 2008 года, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период использования - с 30.07.2007 года по 29.01.2008 года), то страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" вправе предъявить регрессное требование к страхователю Трофименко М.И.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика, с учетом проведенной экспертизы, сумму причиненного истцу ущерба в размере ... руб., а также расходов на оплату пошлины в сумме ... руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Трофименко М.И. в ДТП не доказана, так как положение "ручного" тормоза сотрудниками ГИБДД исследовано не было; что Трофименко М.И. не управлял транспортным средством при его использовании в период не предусмотренный договором, а потому на основании п. 76 Правил ОСАГО и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания не приобрела право требования возмещения ущерба от ответчика; судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, к которой коллегия полагает возможным согласиться.

Также необоснованными находит коллегия и доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра был составлен с нарушениями, поскольку некоторые повреждения упоминаются в нем дважды, на том основании, что судом по делу была проведена авто-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что все поврежденные элементы имеют причинно-следственную связь и относятся к ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., взысканную решением суда с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофименко М.И. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи