Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35782 (ключевые темы: взыскание денежных средств - агентский договор - постановление президиума суда надзорной инстанции - вступивший в законную силу приговор - генеральный директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" Анфимова О.Г. на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" к Орлову Евгению Георгиевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

решением Таганского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2009 года, вступившим в законную силу 28 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" к Орлову Е.Г. о взыскании денежных средств - отказано.

Генеральный директор закрытого акционерного общества "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" Анфимов О.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в постановлении от 13 октября 2010 года старшего следователя СО по Таганскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Анохина Е.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова И.Е., Орлова Е.Г. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ содержались сведения о том, что генеральный директор ООО "Делтан" Вуколова И.П. в своих объяснениях ссылалась на то, что агентского договора не было, а соответственно сумму в размере .руб. ответчик никому не отдавал, векселя и деньги в сумме ... руб. Вуколова И.П. не получала, следовательно, указанные денежные средства остались у ответчика.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" Анфимов О.Г.

Судебная коллегия, выслушав генерального директора ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" Анфимова О.Г. и Вуколову И.П., изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" к Орлову Е.Г. о взыскании денежных средств решением - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года оставлено без изменений.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, - в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства указанные генеральным директором ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" Анфимовым О.Г. в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что,как обоснованно указал суд, указанные генеральным директором ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" Анфимовым О.Г. в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о ничтожности агентского договора N 1-2 от 30.08.2004 года не относятся к предмету рассматриваемого спора, а его ссылки на подложность и фальсификацию представленных в суд ответчиком документов, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения указанного преступления.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие Орлова Е.Г., ОАО "Колымаэнерго", ООО "Делтан",Воронежская общественная организация молодых инвалидов ВОО "МИГ", что является нарушением положений ст. 150, 364 п. 2 ч. 2 ГПК РФ не может повлечь отмену указанного определения суда, поскольку судом принимались меры к извещению указанных лиц (л.д. 368-373) и суд вправе был рассмотреть дело в их отсутстствие.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" Анфимова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи