Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35787 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - цедент - взыскание задолженности - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Зенкиной В.Л. материал по частной жалобе ОАО "Москвичка" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "Москвичка" к Стасюкову М.Н. о взыскании задолженности, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга, установила:

ОАО "Москвичка" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Стасюкову М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "Москвичка" в лице своего представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснений представителя ОАО "Москвичка" по доверенности Медведева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в Таганский районный суд г. Москвы с названными требованиями, ОАО "Москвичка" исходило из того, что между обществом и Стасюковым М.Н., проживающим в г. Санкт-Петербурге, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, который в соответствии с договором подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Решая вопрос о возможности принятия заявления ОАО "Москвичка" к производству, судья пришел к обоснованному выводу о том, что договора между сторонами о подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы не имеется.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 5.3 договоров поручительства, заключенных между "МДМ-Банк" и Стасюковым М.Н., заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении данных договоров, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящими договорами, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

07.10.2010 г. ОАО "Москвичка" заключило с ОАО "МДМ Банк" договор уступки прав требования (цессии), по которым к истцу перешли права кредитора по кредитным договорам.

Согласно п. 2 указанного договора уступки прав требования, одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к поручителям и залогодателю, принадлежащие цеденту на основании договора поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе данный пункт договора уступки прав требования не свидетельствует о сохранении условий о договорной подсудности возникающих в связи с договором поручительства, достигнутых между ОАО "МДМ Банк" и Стасюковым М.Н., по отношению к ОАО "Москвичка" (цессионарию). Исходя из условий договора цессии и требований ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, соглашение сторон кредитного договора об установлении договорной подсудности не является предметом договора цессии и не может быть передано новому кредитору, поскольку такое соглашение не является обязательством должника, а представляет собой обоюдное волеизъявление сторон с целью изменения территориальной подсудности спора по их усмотрению.

Такого соглашения между ОАО "Москвичка" и Стасюковым М.Н. не имеется, поэтому вывод суда о том, что к возникшим отношениям должны применяться правила общей территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным.

Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Москвичка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи