Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35796 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - государственный пожарный надзор - заключение эксперта - садоводческое товарищество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Тартичного А.А. - Зайцевой В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тартичного А.А. к Антоненко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с Тартичного А.А. в пользу Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы, за производство экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Установила:

истец Тартичный А.А. обратился в суд с иском к ответчику Антоненко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 16 апреля 2010 года около 20-00 ч. в садовом товариществе "Лесное", расположенном по адресу ..., произошло возгорание дома на участке N ..., принадлежащем ему на праве собственности. В результате пожара дом обгорел по всей площади, произошло обрушение конструкций перекрытия потолка. Помещение мансардного этажа выгорело полностью, предметы интерьера, мебели и другое имущество, находившееся в доме, обгорело и пришло в негодность. По результатам проверки по факту пожара дознавателем отдела ГПН по Люберецкому ГУ МЧС России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что очаговая зона возгорания находилась в восточной части подсобного строения, расположенного на участке N ..., принадлежащего ответчику и граничащим с его участком. В указанной части подсобного помещения находилась газовая плита. По результатам проверки установлено, что вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение строительных конструкций в восточной части подсобного строения, расположенного на участке N 187 в результате теплового воздействия горящего газа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ... руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.

Истец Тартичный А.А. и его представитель Мельников О.Л. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Антоненко С.Н. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тартичного А.А.-Зайцева В.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Тартичного А.А. - Зайцеву В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2010 года на участках NN 187, 188, расположенных по адресу: Московская обл. Люберецкий р-н д.Зенино с/т Лесное произошел пожар.

Собственником участка N 187 по вышеуказанному адресу является Антоненко С.Н., а собственником участка N ... - Тартичный А.А.

23 апреля 2010 года дознавателем отдела ГПН по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области по результатам проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что в результате пожара на участке N ... обгорел мансардный этаж дома по всей площади, 1-й этаж обгорел по всей площади с имуществом и предметами интерьера, частично разрушена кровля дома. На участке N ... обгорело подсобное строение (летняя кухня) по всей площади.

Указанным постановлением установлено, что очаговая зона находилась в восточной части подсобного строения, принадлежащего Антоненко С.Н. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение стрительных конструкций в восточной части подсобного строения, расположенного на участке N ..., от теплового воздействия горящего газа.

В связи с противоречиями доводов сторон об очаге возгорания и причинах возникновения пожара, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза на предмет установления очага пожара, как распространялся пожар и каковы причины его возникновения, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта садового дома истца. Проведение экспертизы было поручено ГУ Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта N 3339/19-2 от 23 марта 2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: Московская обл. Люберецкий р-н д. Зенино СНТ "Лесное" участок N 188, составляет ... руб.

В соответствии с заключением эксперта N 3338/18-2 от 29 июня 2011 года установлено, что очаг пожара, имевшего место 16 апреля 2010 года в садоводческом товариществе "Лесное", участки N ... и ., располагался в юго-западной части мансарды дома, находящегося на участке N ... . Более точно указать его расположение по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным. Установить конкретную техническую причину пожара (конкретный источник зажигания, вызвавший пожар) на основании имеющихся материалов гражданского дела установить невозможно.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что конкретная причина возникновения пожара в ходе судебной экспертизы установлена не была, однако неустановление причины не является основанием для удовлетворения иска.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам

При рассмотрении спора о возмещении ущерба суд должен установить наличие ущерба, незаконные действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ущербом и действиями, причинившими ущерб.

Как усматривается из материалов дела, кассационной жалобы, выводы экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГПН по Люберецкому ГУ МЧС России по Московской обл., согласно которого причина возгорания - воспламенение от теплового воздействия горящего газа на участке N ...; показаниям свидетелей, материалам дела по факту пожара. Данное постановление ГПН составлено на основании проверки, проведенной после пожара, работниками ГПГ было исследовано не только строение N 188, принадлежащее истцу, но и строение участка N ... и разделяющий забор, которые в настоящее время демонтированы.

Тартичный А.А. не был согласен с проведенной экспертизой, однако в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или иному эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или необоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем в кассационной жалобе истцом указано и не оспаривалось сторонами, что подсобное строение N 187, принадлежащее ответчику больше пострадало от пожара, чем строение истца. Данные обстоятельства подтвердили свидетели-сотрудники МЧС.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению очага пожара, причины пожара, обстоятельств пожара не принял.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, установить очаг пожара, причину пожара, истребовать данные о погодных условиях и направлении ветра в момент пожара, вызвать в качестве свидетелей лиц, находящихся в строениях на участках N 187, 188, сотрудников МЧС, принимавших участие в пожаротушении и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи