Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35797 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - частная жалоба - заинтересованное лицо - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Шведова Г.П. на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

возвратить Шведову Г.П. заявление на отказ нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н. в совершении нотариального действия, разъяснив истцу право обращения с данным заявлением в районный суд по месту нахождения нотариуса.

Установила:

Шведов Г.П. обратился в суд с заявлением на отказ нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н. в совершении нотариального действия.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шведов Г.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шведова Г.П., изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Шведов Г.П. обратился в суд с заявлением на отказ нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н. в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что возникший спор подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н., чьи действия Шведов Г.П. обжалует.

В обоснование доводов частной жалобы Щведов Г.П. указал, что его заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства его умершей дочери, проживавшей по адресу: ..., т.е. на территории подпадающей под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы. Указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шведова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи