Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35798 (ключевые темы: возмещение ущерба - заключение эксперта - оплата услуг адвоката - возмещение расходов - оплата экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Лавровой В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Новожиловой Н.Д., Новожилова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой В.А. в пользу Новожиловой Н.Д., Новожилова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, сумму в размере ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Лавровой В.А. в пользу Новожиловой Н.Д. расходы по оплате экспертизы в сумме ... (...), расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб. (...), возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (...).

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

истцы Новожилова Н.Д., Новожилов С.В. обратились в суд с иском к ответчику Лавровой В.А. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 24.12.2009 г. по вине ответчика Лавровой В.А., в вышерасположенной квартире которой проводился ремонт, была повреждена принадлежащая им квартира по адресу: ... .

Истец Новожилова Н.Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Новожилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истцов, адвокат Зайцева В.Г., в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лаврова В.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Касымов Б.Н. в судебное заседание явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лаврова В.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Лаврову В.А., представителя Новожиловой Н.Д. адвоката Зайцеву В.Г. представителя Новожилова С.В. - Новожилову Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Новожилова Н.Д. и Новожилов С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... . 24.12.2009 г., по вине работников, привлеченных Лавровой В.А. к проведению ремонта принадлежащей ей вышерасположенной квартиры по адресу: ..., был поврежден электрический кабель в квартире истцов. Кроме того, вследствие ремонта в квартире истцов образовались трещины и следы протечек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению от 15.06.2011 г., составленного экспертами ООО "ЮРИДЭКС", в результате ремонтных работ, проводившихся в квартире по адресу: ..., была повреждена проводка в квартире по адресу: ..., образовались нитевидные трещины на потолках, были повреждены обои. Общий размер причиненного ущерба составил с учетом износа поврежденных материалов ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на Лаврову В.А., поскольку вину в произошедшем заливе она признала, и взыскал с ответчика в пользу истцов счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что результате повреждения принадлежащей им квартиры по адресу: ..., истцам был причинен моральный вред, Новожилова Н.Д. и Новожилов В.С. суду не представили.

Суд также правильно взыскал с Лавровой В.А. в пользу Новожиловой Н.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО "ЮРИДЭКС" по составлению экспертного заключения сумма в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката сумма в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска, составляющие, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумму в размере ... руб. ... коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО "ЮРИДЭКС", не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: