Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35799 (ключевые темы: договор займа - третейский суд - взыскание судебных расходов - обращение взыскания на заложенное имущество - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя КПК "Национальный кредит" Загиддулина Т.Г. на определение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление КПК "Национальный кредит" к Пашиной Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, компенсации за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Разъяснив, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Консалтинговая группа "Алтара": ... .

Установила:

КПК "Национальный кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Пашиной Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, компенсации за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КПК "Национальный кредит" Загиддулина Т.Г. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель КПК "Национальный кредит" не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление КПК "Национальный кредит" к Пашиной А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, компенсации за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по основаниям ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, пришел к выводу о том, что данный иск не может быть принят к производству Перовского районного суда г. Москвы, поскольку между сторонами п. 6.5 договора займа установлена договорная подсудность, согласно которой все споры, разногласия или требования возникающие из договора займа подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Консалтинговая группа "Алтара".

Однако, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно положениям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейские суды разрешают споры из внутреннего гражданского оборота. Третейское разбирательство является частной формой правоприменения, а сами третейские суды не входят в государственную систему правосудия, что вытекает из их правовой природы. Третейский суд вправе рассматривать лишь те дела, которые отнесены к его подведомственности.

Истец обратился в суд к данному ответчику по месту его нахождения в рамках требований ст. 28 ГПК РФ, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные материалы не содержат сведений о том, что КПК "Национальный кредит" возражало против рассмотрения и разрешения данного дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, достижение между спорящими сторонами договоренности о передаче спора на рассмотрение третейского суда не лишает их права на обращение в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое истцом определение, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи