Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35803/2011 (ключевые темы: неустойка - строительство многоквартирного дома - юридические услуги - день просрочки - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35803/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационным жалобам ООО "СВОД" и дополнениям к ней, Бондаря В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу Бондаря Владимира Геннадьевича неустойку в сумме ... рублей ... копеек, за юридические услуги ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Бондаря Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" о взыскании неустойки, за юридические услуги - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу бюджета г. Москвы пошлину в сумме ... рублей ... копеек, установила:

Бондарь В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СВОД" о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что 03 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 01.01.2010 г. передать ему жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: ... . 10 июля 2010 г. Бондарь В.Г. получил от ООО "СВОД" уведомление о переносе сроков предоставления квартиры, а сама квартира была передана истцу ответчиком по акту 06 октября 2010 г., в связи с чем Бондарь В.Г. просит взыскать с ООО "СВОД" неустойку за период с 01.01.2010 г. по 06.10.2010 г. в сумме ... руб. ... коп.

Бондарь В.Г. и его адвокат Окунькова Т.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СВОД" против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней представитель ООО "СВОД" по доверенности Берлаева М.И., кассационной жалобы Бондарь В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Бондаря В.Г., его адвоката Окунькову Т.М., представителя ООО "СВОД" по доверенности Сальникову Е.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Судом было установлено, что 03 октября 2008 г. между Бондарем В.Г. и ООО "СВОД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условия которого ООО "СВОД" обязался в срок до 01.01.2010 г. передать Бондарю В.Г. жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в случае нарушения срока передачи квартиры участник долевого строительства (истец) вправе взыскать с застройщика (ответчика) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки. Стороны оговорили стоимость жилого помещения в размере ... руб. ... коп.

Бондарь В.Г. условия договора исполнил, оплатив данную сумму.

ООО "СВОД" условия договора в оговоренный в договоре срок - 01.01.2010 г. не выполнил и квартиру не передал.

25.09.2009 г. ООО "СВОД" в адрес Бондаря В.Г. направил уведомление о переносе сроков передачи жилья, однако данное уведомление истцом получено не было, 10 июля 2010 г. ООО "СВОД" в адрес Бондаря В.Г. направил повторное уведомление о переносе сроков передачи жилья, которое получено Бондарем В.Г. 10.07.2010 г.

Квартира была передана Бондарю В.Г. по акту 06.10.2010 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанность передачи квартиры Бондарю В.Г. в срок 01.01.2010 г. предусмотрена условием договора, а также условием договора п. 15.3 предусмотрена ответственность застройщика по выплате участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, срок передачи жилья нарушен, суд обоснованно пришел к выводу, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2010 г. (день обязания предоставления ответчиком истцу квартиры) по 06.10.2010 г. (день передачи квартиры по акту), а также в части взыскания с ООО "СВОД" расходов по оплате юридических услуг, поскольку расходы понесены Бондарем В.Г. связанные с рассмотрением дела, подтверждены доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Ссылка в кассационной жалобе Бондаря В.Г. о том, что суд не применил ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", основана на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы Бондаря В.Г. о том, что судом допущена ошибка при расчете неустойки за один день просрочки, что суд никак не мотивировал, почему размер неустойки был снижен до ... руб., что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Несостоятелен довод кассационной жалобы ООО "СВОД", что Бондарем В.Г. не представлено доказательств последствий нарушения ООО "СВОД" обязательств и сумма неустойки, взысканная с ООО "СВОД" несоразмерна нарушению обязательства, поскольку сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы дополнений к кассационной жалобе ООО "СВОД" о том, что Бондарь В.Г. был надлежащим образом уведомлен о преносе сроков строительства до наступления момента для передачи квартиры, указанного в договоре и не возражал против увеличения сроков строительства, что после ввода дома в эксплуатацию и обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась, в связи с чем Бондарь В.Г. 14.07.2010 г. доплатил ... руб., что при приемке квартиры Бондарем В.Г. были заявлены недостатки жилого помещения, которые были устранены ООО "СВОД", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СВОД" и дополнения к ней, Бондаря В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи