Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35808 (ключевые темы: причины неявки - коммунальные услуги - постоянное место жительства - лица, участвующие в деле - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Зиновьева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

признать Зиновьева Александра Александровича утратившим права пользования помещением, расположенным по адресу: ... .

Снять Зиновьева А.А. с регистрационного учета по адресу: ... .

Установила:

истица Зиновьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зиновьеву А.А по г. Москве о признании Зиновьева А.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, поскольку выехал на постоянное место жительство по другому адресу. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем он утратил права пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В суд истица Зиновьева Н.В. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик Зиновьев Л.А. не явился, о месте и времени извещался по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зиновьев А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зиновьевой Н.В. - Микрякову М.В., Зиновьева А.А., его адвоката Белявского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 364 ГПК РФ ч. 2 решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Зиновьева А.А. не извещенного о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, на листах дела NN 25, 26 имеются неполученные Зиновьевым А.А. повестки, свидетельствующие о невручении повесток и копий искового заявления ответчику.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппова Г.М. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., умерла 23.09.2010 г. По спорному адресу зарегистрированы Зиновьева Н.В. и Зиновьев А.А., брак между которыми расторгнут 12.05.2006 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру и выехал на другое постоянное место жительства, вещей его нет, коммунальные услуги он не оплачивает.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ, однако, какое место жительства избрал Зиновьев А.А. в качестве своего постоянного жительства, суд не указал.

Как усматривается из кассационной жалобы, Зиновьев А.А. постоянно не проживает в спорной квартире, поскольку ухаживает за престарелой матерью и проживает с ней в Тульской обл. О данном обстоятельстве его бывшей супруге Зиновьевой Н.В. было известно.

Кроме того, у него сложились конфликтные отношения с бывшей супругой и ее сестрой Поповой Т.В., спорная квартира является для Зиновьева А.А. единственным жилищем.

Обязанность по оплате коммунальных платежей Зиновьев А.А. выполнял, направляя денежные переводы Зиновьевой.

В материалах дела имеется решение Перовского районного суда гор. Москвы от 2007 г. по иску Зиновьева А.А. к Зиновьевой Н.В. об открытии отдельного лицевого счета.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи