Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3672 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражный бокс - инвестиционный проект - паевой взнос - себестоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Дмитриевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ежовой ... к ГСК "Орион" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Ежовой ... право собственности на гаражный бокс N ..., помещение N ..., на первом этаже, комната N ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... .

Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Ежовой ... на указанный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установила:

Ежова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГСК "Орион" о признании права собственности на гаражный бокс N ..., помещение N ..., на первом этаже, комната N ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., указав, что она является членом-пайщиком ГСК "Орион", который предоставил ей спорный гаражный бокс.

Согласно справке ГСК "Орион" N ... от 10.10.2011 г. истец полностью выплатила паевой взнос в 2003 г., задолженности по оплате членских взносов не имеет.

В настоящее время гараж построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2005 г., в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 г. и распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. N 4679 рп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Козлов Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "Орион" по доверенности Моисеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска (л.д. 54).

Представитель 3-го лица Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Дмитриева А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ежовой Т.В., третьих лиц Префектуры СЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, выслушав представителя истца Ежовой Т.В. по доверенности Козлова Е.Б., представителя ответчика ГСК "Орион" по доверенности Моисеева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было установлено судом, а также подтверждено материалами дела на основании постановлений Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и N 1083-ПП от 04.12.2001 г. был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража - стоянки на 295 машиномест на строитлеьной площадке по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., владение 7, корп. 1 (л.д. 78-88).

04.10.2001 г. между ГСК "Орион" в лице Председателя правления Моисеева А.А., действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Беспалова Б.П., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., владение 7, корп. 1, предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса на 297 машиномест с техпостом и административным зданием (л.д. 19-27).

Из справки ГСК "Орион" N 51 от 10.10.2011 г. следует, что истец является членом-пайщиком ГСК "Орион", ей представлен гаражный бокс N ..., помещение N ..., на первом этаже, комната N ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., за который она полностью выплатила паевый взнос в 2003 г., задолженности по оплате членских взносов не имеет (л.д. 6, 76-77, 89).

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. N 4679 рп был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки (л.д. 10).

По данным БТИ г. Москвы гаражный бокс N ..., помещение N ..., на первом этаже, комната N ..., площадью ... кв.м, расположен по адресу: г. ... (л.д. 7-9). Согласно ответу Управления Росеестра по Москве записи о регистрации прав и обременений на данный объект отсутствуют (л.д. 52).

Доводу представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав, что этот довод не может служить законным основанием для отказа истцу в иске. Суд при этом учел то обстоятельство, что представителем третьего лица в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение. Кроме того, отклоняя данный довод кассационной жалобы, суд учитывал, что согласно п. 3.1 инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства установлено соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта, согласно которому администрации в лице Департамента имущества г. Москвы отходит по себестоимости 15% машиномест, а также то обстоятельство, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машиномест (л.д. 68-75).

Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества г. Москвы от 17.10.2008 г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел обращение от 08.10.2008 г. о согласовании проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от 30.07.2002 г. на строительство гаража-стоянки по адресу: ..., однако возвращает проект без согласования в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП (л.д. 74-75).

Суд учел и то обстоятельство, что Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: ... (л.д. 55-59).

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что не было получено согласие администрации по сделке с истцом, и что фактически указанная сделка, заключенная между истцом и ответчиком, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как противоречащая законодательству и не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в инвестиционном проекте. При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимость согласования сделок с администрацией предусмотрена разделом 7 инвестиционного контракта и распространяется на случаи частичной уступки прав инвестора и соинвестора по контракту при условии принятия обязательств по контракту, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта. Однако соглашение, заключенное с истцом, не подпадает под условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.

При принятии решения суд также учел, что истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

В силу положений ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку истцом полностью исполнены его обязательства по оплате паевого взноса за бокс, гаражный бокс в споре не находится.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию Правительства Москвы, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: