Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37375 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - вселение - регистрация по месту жительства - интересы детей - получение согласия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Смирновой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Смирновой Е.С. ... г.р. к Смирновой Т.В., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

Смирнова Н.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Смирновой Е.С. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.В., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета по адресу г. Москва, ... .

В обосновании иска указала, что в спорной квартире зарегистрированы ее бывший муж истца Смирнов С.С., который не проживает в квартире с ... г., и несовершеннолетняя Смирнова Е.С. Истец проживает вместе с дочерью, в спорной квартире не зарегистрирована. ... г. в квартире была зарегистрирована мать бывшего мужа, бабушка несовершеннолетней Смирнова Т.В. Регистрация Смирновой Т.В. произведена без согласия истца - законного представителя несовершеннолетней. Смирнова Т.В. в спорную квартиру не вселялась, имеет на праве собственности квартиру по другому адресу.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ответчик Смирнова Т.В. иск не признала, пояснив, что пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Смирнова Н.В. сменила в квартире замки, новые ключи от квартиры не дает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав истца Смирнову Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ..., является Смирнов С.С. на основании договора социального найма жилого помещения. Между Смирновой Н.В. и Смирновым С.С. ... г. был зарегистрирован брак, от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Смирнова Е.С., зарегистрированная по месту жительства отца. На основании заявления Смирнова С.С. в квартиру в ... была зарегистрирована его мать Смирнова Т.В.

... брак между Смирновой Н.В. и Смирновым С.С. прекращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Поскольку мать нанимателя Смирнова Т.В. вселена нанимателем Смирновым С.С., являющимся законным представителем несовершеннолетней Смирновой Е.С., зарегистрированной в квартире по месту жительства, требования ст. 70 ЖК РФ при вселении соблюдены.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.

Смирнов С.С. действовал как законный представитель ребенка, поскольку является его отцом.

При таких обстоятельствах оснований для получения согласия матери ребенка, имеющей постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, на вселение лица в жилое помещение по ... не требовалось. Закон не содержит указания об обязательном получении согласия на вселение обоих родителей несовершеннолетнего. Интересы ребенка защищены его отцом. Оснований для сомнения в соответствии действий отца, вселившего в квартиру бабушку ребенка, интересам ребенка не усматривается.

Другие доводы истца о нарушении прав ребенка суд обоснованно оценил как не состоятельные и не содержащие оснований для удовлетворения иска о признании неприобретшим право пользования квартирой, признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Невселение ответчика в спорное жилое помещение является вынужденным и связано со сменой истцом замков в квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнова Т.В. обеспечена жильем, Смирнов С.С. в настоящее время не проживает в спорной квартире юридического значения при разрешении данного спора не имеют.

Ссылка кассационной жалобы на невселение ответчика в спорную квартиру, необходимость получения согласия матери ребенка при регистрации ответчика в квартире по месту жительства, нарушение прав ребенка умалением его права на приватизацию направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: