Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37857/2011 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37857/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "СГ УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа "Уралсиб" в пользу Григорьева В.М. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., в счет расходов по составлению отчета ... руб. ... коп., в счет расходов на представителя ... руб. ... коп., в счет расходов на услуги нотариуса ... руб. ... коп., а также госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Маллаева Таалайбека Анарбаевича в пользу Григорьева Виктора Матвеевича в счет ущерба ... руб. ... коп., в счет расходов по составлению отчета ... руб. ... коп., в счет расходов на представителя ... руб. ... коп., в счет расходов на услуги нотариуса ... руб. ... коп., в счет почтовых расходов ... руб. ... коп., а также госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Изначально истец Григорьев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Росно", Маллаеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 19 апреля 2011 года ДТП, были причинены механические повреждения его автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак Н338РТ150.

Виновником ДТП признан водитель Маллаев Т.А., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб".

Истец использовал свое право на получение страхового возмещения непосредственно со своей страховой компании ОАО "СК Росно", в связи с чем, обратился в ОАО "Росно" с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО "СК "РОСНО" была произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

Для уточнений размера ущерба истец произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. ... коп.

На основании изложенного, истец согласно уточненным исковым требованиям просил суд, взыскать с ответчика ОАО "СГ "Уралсиб" - ... руб. .коп, с ответчика ОАО СК "РОСНО" расходы на экспертизу - ... руб., расходы на госпошлину - ... руб., расходы на нотариуса - ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. и телеграмму в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО "СГ "Уралсиб", с ОАО "СК РОСНО", а с ответчика Маллаева Т.А. - ... руб. ... коп в счет возмещения ущерба. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков госпошлину - ... руб.

Истец Григорьев В.М. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Перепелкину И.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО "СГ "Уралсиб" по доверенности Чернявская И.Н. иск не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Маллаев Т.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Ходаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ЗАО "СГ УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СГ УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, а также из представленного органами ГИБДД административного материала, 19 апреля 2011 года на Ленинском проспекте г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Маллаев Т.А., управляя транспортным средством автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал по Ленинскому проспекту из центра города в сторону МКАД во втором ряду, при перестроении в первый ряд не уступил дорогу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., который следовал в том же направлении в первом ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... .

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от 19 апреля 2011 года, Маллаев Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Григорьева В.М. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "РОСНО" по страховому полису серия ... .

ОАО "РОСНО" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... .

Согласно экспертному заключению N ..., проведенному ООО "МЭТР", стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составит ... руб. ... коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что водитель Маллаев Т.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по Ленинскому проспекту, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "...", г.р.з. ..., под управлением Григорьева В.М. которое имело преимущество, а также учитывая, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на Маллаева Т.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки "Ниссан Альмера", г.р.з. Н338РТ150, а недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, - суд обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "СГ "Уралсиб" в счет оплаты услуг представителя ... руб. ... коп., в счет нотариальных услуг - ... руб. ... коп., в счет расходов на отчет ... руб. ... коп, а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; с Маллаева Т.А. в счет оплаты услуг представителя - ... руб. ... коп., в счет нотариальных услуг - ... руб. ... коп., в счет расходов на отчет - ... руб. ... коп, почтовые расходы - ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве 3-го лица, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иному толкованию ст. 40 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответственность по урегулированию страхового случая лежит на ОАО СК "РОСНО" несостоятельна, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда в силу положений ГК РФ и Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "СГ УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи