Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37893 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - место рассмотрения дела - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Камша Т.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Камша Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19 декабря 2008 года - отказать, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к Терешенкову А.Н., Камша И.В., Камша Т.В., Пороцкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Ответчиком Камша Т.В. в суд подана кассационная жалоба на указанное выше решение, одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором ответчик ссылается на то, что мотивированный текст решения был получен представителем ответчика только 14.04.2011 года.

Ответчик Камша Т.В. в суд первой инстанции не явилась, дне слушания заявления извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Ушакова Ю.А., который представил письменное заявление, в котором поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27 января 2009 года, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчики Терешенков А.Н., Камша И.В., Пороцкий И.В., представитель третьего лица ООО "Торговый союз-Н" в суд первой инстанции не явились, дне слушания заявления извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Камша Т.В. по доводам частной жалобы.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчики Терешенков А.Н., Камша И.В., Пороцкий И.В., Камша Т.В., представитель третьего лица ООО "Торговый союз-Н", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Брызгова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Терешенкову А.Н., Терешенковой О.П., Камша И.В., Камша Т.В., Пороцкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Таганского районного суда от 22 августа 2008 г. с Терешенкова А.Н., Терешенковой О.П., Камша И.В., Камша Т.В., Пороцкого И.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением суда от 1 декабря 2008 года заочное решение суда от 22 августа 2008 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19 декабря 2008 года производство по делу в части требований ОАО "МДМ-банк" к Терешенковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

19 декабря 2008 г. Таганским районным судом г. Москвы по заявленным требованиям ОАО "МДМ-Банк" было вынесено решение

Кассационная жалоба на решение суда от Камша Т.В. поступила 03 мая 2001 года, то есть по истечению установленного процессуального срока.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Камша Т.В. по уважительным причинам пропустила срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы Камша Т.В. ссылалась на то, что решение суда ею не было получено, и только 14 апреля 2011 года, ее представитель получил копию решения.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая Камша Т.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил объективных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, поскольку как правильно указал суд, Камша Т.В. многократно извещалась по всем имеющимся в деле адресам о времени и месте рассмотрения дела, сведений о перемене места жительства Кашма Т.В. не предоставляла, кроме того в заявлении о восстановлении пропущенного срока, указан тот же адрес, по которому извещалась заявитель и по которому ей была направлена копия решения суда.

В частной жалобе не приводится обстоятельств, указывающих на наличие у Камша Т.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы Камша Т.В. о том, что ей не было получено решение суда, в связи с не извещением, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка в определении суда, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы Камша Т.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 373 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Камша Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи