Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37890 (ключевые темы: порядок заочного производства - кредитный договор - оплата государственной пошлины - надлежащее извещение - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Зотова И.А., на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Зотова И.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N ... от 08.07.2008 г., в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек, установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику Зотову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 15.12.2009 г. общую задолженность в размере ... рублей в том числе: сумма основного долга - ... рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ... рублей, штраф за просрочку платежей - ... рублей, начисленные пени - ... рублей.

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" - Чекалина Л.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зотов И.А. в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об изменении которого просит ответчик Зотов И.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Зотов И.А. не явился, о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Чекалину Л.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ установлены основания для заочного производства, которой предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено в судебном заседании 19 ноября 2010 года в отсутствие ответчика Зотова И.А. в порядке заочного производства.

Между тем, сведения об извещении ответчика Зотова И.А. о судебном заседании 19 ноября 2010 года в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик Зотов И.А. указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания 19 ноября 2010 года извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами и представить возражения на иск.

В нарушение требований ст.ст. 113, 233 ГПК РФ суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве.

В соответствии со ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи