Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37891 (ключевые темы: недвижимое имущество - подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - управляющая компания - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы - отказать, установила:

представителем ООО "Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" по доверенности Бийболатовой А.А. было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Замечник П. к ЗАО "Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" о взыскании денежных средств. Данное требование мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, потому что о вынесенном решении заявитель узнал лишь 28 апреля 2010 года.

Представитель ООО "Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк", а также представитель Замечник П. в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Паксяевой Н.Н.

Замечник П., представители ЗАО "МИАН-девелопмент", ООО "СЗФК" извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" - Матренину А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение вышеуказанных требований закона заявление ООО "Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, при этом достоверные сведения, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года.

Председательствующий

Судьи