Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-38106/2011 (ключевые темы: вексель - предварительный договор - наследование по закону - право собственности на жилое помещение - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-38106/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам ЗАО "СУ N 155", ТВ "СУ-N 155" и Компания" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пелезневой В.В. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Пелезневой В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. ..., корп. ..., кв. ..., в порядке наследования по закону.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Пелезневой В.В. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для изменения записи о государственной регистрации прав закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на жилое помещение по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. ..., корп. ..., кв. ....

Взыскать с Пелезневой В.В. в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" денежную сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Пелезнева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", просила признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, ..., - на ... долю в порядке наследования по закону и на ... долю, как совместно нажитого супругами во время брака имущества, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ее мужем Пелезневым В.Г., умершим 11...2009 г., с ТВ "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор, по условиям которого его стороны обязались в будущем заключить купли-продажи указанной квартиры, также между указанными лицами был заключен договор купли-продажи векселя номинальной стоимостью соответствующей стоимости указанной выше квартиры в соответствии с условиями предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, однако, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ЗАО "СУ N 155".

В судебном заседании представитель Пелезневой В.В. исковые требования поддержала, представитель ЗАО "СУ N 155" иск не признал, представитель ТВ "СУ-N 155" и Компания" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить ЗАО "СУ N 155" и ТВ "СУ-N 155" и Компания".

Выслушав представителя Пелезневой В.В. - Пелезневу Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23...2006 г. между ТВ "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным и действующем от имени ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" и Пелезневым В.Г. был заключен предварительный договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему N ... от 10...2007 г., стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корп. 3а, секция ..., этаж ..., N пп ..., тип справа, проектной площадью ... кв.м., указав, что предварительная стоимость квартиры составляет ... руб.

23...2006 г. между ТВ "СУ-N 155" и Компания" и Пелезневым В.Г. был заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Пелезнев В.Г. приобрел у ТВ "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель номиналом ... руб.

11...2009 г. Пелезнев В.Г. умер, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его супруга Пелезнева В.В., сын умершего Пелезнев А.В. от причитающейся ему доли наследства отказался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что между сторонами предварительного договора фактически сложились правоотношения, вытекающие из отношений по продаже недвижимости, при этом, данный вексель был расценен судом как оплата стоимость указанной выше квартиры.

Отменяя решение суда, постановленное по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку судом был сделан вывод о том, что Пелезневым В.Г. фактически была выкуплена спорная жилая площадь, в подтверждение чего указано на наличие векселя, оригинал данного векселя должен был быть представлен в материалы дела, что при признании права собственности на квартиру исключало бы возможность его дальнейшего предъявления ко взысканию и, как следствие, исключало бы возможность двойного взыскание, как то одновременное предъявление векселя либо свидетельства на него, полученного в порядке наследования, и оформление права собственности на квартиру по решению суда.

Однако, оригинал векселя в материалах дела отсутствует, судом не обозревался, представитель Пелезневой В.В. - Пелезнева Л.В. категорически отказалась представлять оригинал векселя судебной коллегии.

В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в рамках наследственного дела Пелезневой В.В. в качестве наследственной массы было заявлено о правах на вексель, а также о правах по предварительному договору на жилое помещение, учитывая, что и нотариусу оригиналы документов представлены не были, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был заключен со стороны продавца от имени ООО "ЭнерготехпромИнвестСтро", которое к участию в деле привлечено не было, тогда как векселедателем согласно договора купли-продажи является ТВ "СУ-N 155" и Компания".

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что судом было постановлено решение о взыскании с Пелезневой В.В. в пользу ЗАО "СУ N 155" 16196 руб., однако, таковых требований в рамках данного гражданского дела не заявлялось и у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: