Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38606 (ключевые темы: товарный знак - полезная модель - патент - палата по патентным спорам - патентный закон)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Хайленко С.А. - Щелоковой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хайленко С.А. об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 29 октября 2010 года об удовлетворении возражений и отказе в выдаче патента на полезную модель 27.2, установила:

Хайленко С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), мотивировав свои требования тем, что ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14 сентября 2010 года приняло решение, утвержденное руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29 октября 2010 года об удовлетворении возражения от 24 ноября 2009 года против выдачи патента на полезную модель 27253 и признать патент недействительным полностью. Указанное решение является недействительным, так как принято с нарушением норм действующего законодательства, и нарушает права заявителя. В своем решении Палата указала, что патентообладатель при уточнении формулы полезной модели вышел за рамки первоначальных материалов заявки. Заявитель не может согласиться с данным мнением Палаты. На основании изложенного заявитель просил суд признать недействительным решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14 сентября 2010 года, утвержденное руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29 октября 2010 года об удовлетворении возражения от 24 ноября 2009 года против выдачи патента на полезную модель 27253, а патент на полезную модель 27253 признать действующим.

Представитель заявителя в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления истца, по основаниям изложенном в приобщенных возражениях на исковые требования, заявил о пропуске исковой давности.

Представитель ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака" в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований заявителя, по возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая компания "Прим-Знак" в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в приобщенных письменных возражениях, заявил о пропуске исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Хайленко С.А. - Щелокова А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Хайленко С.А. - Федотова Ю.А., Щелокову А.А., возражения представителя Роспатента - Барбашина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14 сентября 2010 года приняла решение, утвержденное руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, от 29 октября 2010 года об удовлетворении возражения от 24 ноября 2009 года против выдачи патента на полезную модель 27253 и признать патент на полезную модель 27253 недействительным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года N 3517-1 полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Судом установлено, что 2 октября 2002 года по заявке N 2002126192 было выдано свидетельство РФ N 27253 на полезную модель "Устройство крепления дорожного знака (варианты)". Выдача была осуществлена в соответствии с предписаниями п. 1 ст. 23 Патентного закона. 24 ноября 2009 года ООО ПКК "Прим-Знак" обратилось в палату по патентным спорам с возражениями против выдачи данного свидетельства, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование возражений было указано на известность средства из опубликованного 20 октября 2000 года патента РФ N 2158026, средству присущи все приведенные в независимом п. 1 формулы полезной модели по свидетельству РФ N 27253 существенные признаки, включая характеристику назначения.

По результатам рассмотрения возражения, было установлено, что из патента РФ N 2158026 известно средство, которому присущи все приведенные в независимом п. 1 формулы полезной модели по свидетельству РФ N 27253 существенные признаки, включая характеристику назначения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по свидетельству РФ N 27253 условию патентоспособности "новизна", установленному п. 1 ст. 5 Патентного закона, п. 16.9 Правил ПМ.

Поскольку, коллегия установила приведенные выше обстоятельства, заявителю было предложено уточнить формулу полезной модели по свидетельству РФ N 27253. В письме N АЕ-0086-Ш от 11.06.2010 года заявитель согласился с выводами Роспатента и представил уточненную формулу полезной модели. Однако уточненная формула не соответствовала требованию п. 16.11 и 3.2.4.3 правил ПМ, что не позволило в соответствии с п. 4.9 Правил ППС признать свидетельство РФ N 27253 недействительным частично.

Таким образом, оценив представленные доказательства, и поскольку заявитель не представил какого-либо обоснования своего утверждения о соответствии уточненной формулы полезной модели требованиям п. 3.2.4.3 Правил ПМ формулы полезной модели, суд правомерно признал выводы Роспатента о несоответствии представленной заявителем уточненной формулы полезной модели, предъявляемым требованиям и решение о признании свидетельства полностью недействительным, обоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Заявителем предъявлены требования о признании недействительным решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 29 октября 2010 года об удовлетворении возражения от 24 ноября 2009 года, признании патента Российской Федерации на полезную модель N 27253 недействительным полностью.

Однако суд первой инстанции, в резолютивной части решения нечетко сформулировал заявленные требования, в удовлетворении которых отказано, поскольку они не соответствуют тексту оспариваемого решения.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:

в удовлетворении заявления Хайленко С. А. о признании недействительным решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 29 октября 2010 года об удовлетворении возражения от 24 ноября 2009 года, признании патента Российской Федерации на полезную модель N 27253 недействительным полностью - отказать.

Председательствующий

Судьи