Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38609 (ключевые темы: защита прав потребителей - диагностика автомобиля - моральный вред - неправомерное завладение без цели хищения - оператор связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационным жалобам представителя ЗАО "Цезарь Сателлит" - Лайзан И.Ю., представителя Сегимова А.А. - Сирман-Прочитанской О.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сегимова А.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 4.4 договора на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг N ... от 08 июля 2008 года заключенного между Сегимовым А.А. и ЗАО "Цезарь Сателлит" - недействительным.

Взыскать с ЗАО "Цезарь Сателлит" в пользу Сегимова А.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования Сегимова А.А. к ЗАО "Цезарь Сателлит" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Цезарь Сателлит" в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, установила:

Сегимов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Цезарь Сателлит" о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в рамках заключенного договора ответчик обязался подключить и запрограммировать систему глобальной безопасности, установленную на принадлежащем истцу автомобиле..Также ответчик обязался заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь "Диспетчерский Центр- Система/Автомобиль", и отвечать за его исполнение, обеспечивать прием и регистрацию сигналов системы, а также оказывать услуги в соответствии с выбранным пакетом услуг. 3 сентября 2010 года в ночное время в г. Арамиль неизвестное лицо тайно похитило принадлежащее имущество истца на значительную денежную сумму, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного и признании истца потерпевшим. 20 сентября 2010 года истец обратился в ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" с целью диагностики автомобиля. Согласно счету на оплату стоимость запчастей для восстановительного ремонта составила ... рублей. За проведенную диагностику истец заплатил денежную сумму в размере ... рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. 7 октября 2010 года истцом был получен ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. В последствии уточнив, свои исковые требования и просил также признать недействительным пункт 4.4 договора на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг N 95304 от 8 июля 2008 г., заключенный между ним и ЗАО "Цезарь Сателлит", как противоречащий закону о защите прав потребителей, ограничивающий возмещение убытков, применить последствия недействительности и взыскать судебные расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере ... рублей, а также юридические расходы в размере ... рублей.

Истец Сегимов А.А. в суд первой инстанции не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Космакова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лайзан И.Ю. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по возражениям приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представители ЗАО "Цезарь Сателлит" - Лайзан И.Ю., Сегимова А.А. - Сирман-Прочитанская О.Б. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Цезарь Сателлит" - Лайзан И.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 июля 2008 года между истцом Сегимовым А.А. и ответчиком ЗАО "Цезарь Сателлит" заключен договор на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг, по условиям которого ответчик предоставляет истцу пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг по работе с оборудованием системы, установленной на автомобиль, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания договора следует, что "система" представляет собой оборудование, позволяющее из Диспетчерского центра ответчика контролировать состояние специальных устройств, установленных на автомобиль, определять местонахождение автомобиля заказчика и предоставлять заказчику (истцу) дополнительные услуги в соответствии с "Пакетом услуг".

Согласно описанию, выбранному истцом пакета услуг на предоставление услуг ответчиком, последний осуществляет подключение спутниковой охранной системы "Цезарь Сателлит" и оказывает следующие услуги: 1) подключает и программирует систему, в соответствии со схемой и перечнем оборудования, установленного на автомобиль; 2) заключает договор с оператором связи для обеспечения двусторонней связи "Диспетчерский Центр/Система/автомобиль"; 3) обеспечивает прием, регистрацию и анализ тревожных сигналов: а) угон (попытка угона), б) нападение (захват), а также осуществляет реагирование согласно определенной последовательности.

Согласно п. 2 Договора исполнитель обязуется подключить и запрограммировать "Систему", установленную на автомобиле заказчика; обеспечить прием и регистрацию сигналов "Системы"; если по проверенной информации, полученной Диспетчерским центром, есть основания предполагать, что в отношении автомобиля Заказчика совершаются или совершены противоправные действия, незамедлительно сообщить в компетентные органы и/или иные службы, имеющие соответствующие разрешения (лицензии), а также в разумные сроки извещать заказчика и/или его доверенных (контактных) лиц, указанных в приложении к договору, для принятия необходимых мер.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела 3 сентября 2010 года в ночное время в г. Арамиль неизвестное лицо тайно похитило принадлежащее имущество истца на значительную денежную сумму не менее ... рублей и истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Истцом была произведена стоимость восстановительного ремонта похищенных и поврежденных деталей, которая составила ... рублей, а также стоимость диагностики автомобиля - ... рублей.

Суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку изложенные истцом доводы, со ссылкой на положения статей ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, предусмотренных договором или законом, обязывающих ответчика отвечать за ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями третьих лиц.

Наличия неисправности в установленной на автомобиль истца системе не установлено. Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчик перед истцом принял обязательство по приему и регистрации сигналов Системы, установленной на автомобиль истца, а также обязательство по информированию компетентных органов и/или иных служб при наличии информации о том, что в отношении автомобиля истца совершаются или совершены противоправные действия.

Документов, подтверждающих неисправность работы системы, суду не представлено. В соответствии с заключенным договором, ответчик не несет ответственность на отсутствие сигналов от автомобиля к диспетчеру. Охрана и хранение транспортных средств истца в обязанность ответчика не входят.

Таким образом, поскольку оснований возмещения ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца, не установлено, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным п. 4.4 договора на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг N 95304 от 8 июля 2008 года ограничивающий сумму ответственности ответчика в пределах 90000 рублей.

Суд признал доводы истца о том, что п. 4.4 договора на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг N 95304 от 8 июля 2008 года противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", обоснованными, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку, п. 4.4 договора на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг N 95304 от 8 июля 2008 года ограничивает ответственность ответчика до ... рублей, то имеются основания для признания его недействительным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно п. 4.4 договора на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг N 95304 от 8 июля 2008 года в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель обязуется возместить связанные с этим и документально подтвержденные убытки заказчика в пределах . рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Исходя из смысла указанных правовых норм, оспариваемый пункт договора не ущемляет право истца как потребителя, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав Сегимова А.А. со стороны ЗАО "Цезарь Сателлит", то судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение в данной части не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: