Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40535 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Лукашова А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Лукашовой В.А., Лукашову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лукашовой В.А., Лукашова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19 октября 2007 года N 22110 в счет погашения основного долга ... (...) руб. ... коп., неустойку за просрочку основного долга в размере ... (...) руб., ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп., установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лукашовой Виктории Александровне, Лукашову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 октября 2007 года N 22110, указав, что ответчику Лукашовой Виктории Александровне был выдан кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, с возвратом кредита по частям и уплатой процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения условий кредитного договора, уплатой неустойки. Поскольку, ответчиком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, а между банком и Лукашовым Александром Сергеевичем имеется договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, то банк, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения основного долга ... руб. ... коп., неустойку за просрочку основного долга в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчику Лукашовой Виктории Александровне был выдан кредит в размере ... руб., данные денежные средства она получила в полном объеме, после чего уплатила комиссию, расчет задолженности произведен с учетом положений Кредитного договора, данные условия сторонами были оговорены, в том числе и по порядку оплаты задолженности, очередности зачисления денежных средств.

В суде первой инстанции Лукашов А.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Лукашовой В.А., с заявленным иском не согласился, представил письменные возражения, оспаривал размер полученного кредита, полагая, что размер фактически выданного кредита составляет ... руб., и с этой суммы необходимо производить все расчеты по кредиту. Указал, что при просрочке платежа банк не имел право направлять денежные средства в первую очередь на погашение неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лукашов А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукашова А.С., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Прокофьевой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что 19 октября 2007 года между истцом и Лукашовой В.А. был заключен кредитный договор N 22110, на основании которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере ... руб. Факт получения кредита в размере ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Довод ответчиков о получении ими денежных средств в меньшем размере в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере ...% годовых с возвратом кредита по частям и одновременной уплатой процентов, а в случае нарушения условий возврата кредита, стороны договорились об ответственности в виде неустойки. Кредитный договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами. Его условиями предусматривалось право банка (истца) досрочно требовать возврата кредита, в случае нарушения заемщиком (ответчиком) условий по кредитному договору.

В соответствии со срочным обязательством, ответчик Лукашова В.А., подтвердив факт получения ею кредита в размере ... руб., обязалась производить платеж в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с 1 ноября 2007 года в сумме ... руб.

Согласно п.п. 5.2.4 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Лукашовой В.А. обязательств по договору, а ответчик Лукашова В.А. обязалась в соответствии с положениями п.п. 5.3.6 по требованию истца досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что Лукашовой В.А. надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора. Как следует из истории операций, ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом после декабря 2010 года, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии, направленной в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности. В добровольном порядке ответчики задолженность не выплатили.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, учитывая, что размер кредита, полученный ответчиком составил ... руб., а условия кредитного договора, подписанного сторонами предусматривают порядок зачисления денежных средств, в случае возникновения задолженности по оплате кредита, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере заявленных требований подлежат удовлетворению, что составило - ... руб. ... коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Лукашова В.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 17% годовых.

Стороны в договоре предусмотрели очередность и порядок направления поступивших денежных средств, в случае образования задолженности по договору (п.п. 4.13 кредитного договора).

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, препятствовавшие исполнению взятых ими на себя обязательств по кредитному договору.

Утверждение ответчиков о том, что банк не имел право требования неустойки и процентов по договору, поскольку истцом 12 декабря 2010 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, что расценено ответчиком как односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора (расторжение договора), суд обоснованно отклонил, так как оно противоречит условиям кредитного договора, поскольку банк, выдав кредит свое обязательство перед ответчиками исполнил, а право требования возврата кредита оговорено договором, вытекает из сущности кредитного договора (договора займа), а о расторжении договора истец не заявлял.

Суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере ... руб. ... коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Лукашовой В.А. перед истцом по Кредитному договору, истец заключил договор поручительства N 22110/1 от 19 октября 2007 года с Лукашовым А.С.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию должником.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Лукашовой В.А., Лукашову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере, в солидарном порядке в счет погашения основного долга в размере 107618 руб. 52 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере ... руб. ... коп.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4134 руб. 78 коп. из расчета цены иска ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцом размер исковых требований в ходе рассмотрения дела был уменьшен в связи с добровольным погашением ответчиком части долга после предъявления иска в суд, то с ответчиков в пользу истца на основании ст. 101 ГПК РФ подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере ... руб. ... коп. Солидарная ответственность заемщика о поручителя по уплате государственной пошлины предусмотрена п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 19.10.2007 г. N 22110/1.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе Лукашов А.С. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи