Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38908 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - возбуждение уголовного дела - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Скутельник С.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Скутельник С.В. к Корякину А.О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать, установила:

Скутельник С.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Корякину А.О. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности. В обоснование требований истец указала, что 11 марта 2011 года ответчик обратился с заявлением в Отдел дознания УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, в котором просил принять к ней меры, ссылаясь на то, что истец оказывает на него психологическое давление и высказывает в его адрес неоднократные угрозы, которые заключаются в том, что истец угрожает организовать отчисление ответчика из МГИЭТа, организовать в отношении ответчика уголовное дело по факту хранения наркотических средств, а также по факту избиения ответчиком сына истца. Постановлением дознавателя Трутневой Е.А. в возбуждении уголовного дела по этому заявлению отказано, в связи с отсутствием в действиях истца состава какого-либо преступления. Истец полагала, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 11.03.2011 года, порочат ее честь и достоинство, т.к. содержат обвинение истца в совершении поступков, противоречащих закону и нормам морали. В связи с распространением указанных сведений ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях. Истец просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении Скутельник С.В., распространенные Корякиным А.О. в заявлении от 11.03.2011 года в ОД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, о том, что "Скутельник Светлана Васильевна оказывает на Корякина Анатолия Олеговича психологическое давление и высказывает в его адрес неоднократные угрозы, которые заключаются в том, что Скутельник С.В. угрожает организовать отчисление Корякина А.О. из МГИЭТа, организовать в отношении него уголовное дело по факту хранения наркотических средств, а также по факту избиения Корякиным А.О. сына Скутельник С.В.", взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнила и увеличила размер исковых требований, помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В суд первой инстанции Скутельник С.В. не явилась, ее представитель - Воронин В.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Корякин А.О. в суд первой инстанции не явился. Согласно письменным возражениям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что постановлением дознавателя уголовное дело в отношении Скутельник С.В. не было возбуждено ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления, при этом, отсутствие в деянии состава преступления не исключает наличия события. Обращаясь в правоохранительные органы, ответчик реализовал свое право на защиту, недостаточность доказательств не может свидетельствовать о ложности его заявления, т.к. дознаватель при принятии решения действовал в рамках закона, основываясь на презумпции невиновности истца.

Представитель ответчика - Шишкина С.А. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений ответчика. Указала, что конфликт между Скутельник С.В. и Корякиным А.О. начался с момента рассмотрения уголовного дела в отношении Корякина О.В., т.к. Корякин А.О. был главным свидетелем со стороны обвинения. Об угрозах Скутельник С.В. отчислением из института Корякина А.О. и возбуждением уголовного дела по факту хранения наркотических средств, представителю ответчика стало известно со слов ответчика и ее отца Шишкина А.Н., ранее проживавшего в одной квартире с истцом.

С учетом мнения явившихся представителей, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Скутельник С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скутельник С.В., возражения представителя Корякиной А.О. - Шишкиной С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 11 марта 2011 года дознавателю ОД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от Корякина А.О. поступило заявление о принятии мер к гражданке, выдающей себя за жену Корякина О.В., которая оказывает на заявителя психологическое давление, высказывает в его адрес угрозы (л.д. 9).

Постановлением дознавателя ОД ОВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым рассмотрено, в том числе, заявление Корякина А.О. от 11.03.2011 года с просьбой принять меры к Скутельник С.В., которая оказывает на него психологическое давление, требуя поменять показания, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скутельник С.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления.

Допросив свидетелей по делу, суд пришел к выводу о том, что их показания не влияют на суть рассматриваемого спора, подтверждают лишь наличие конфликтных отношений между сторонами, при этом представленные свидетелями сведения получены ими опосредованно от сторон.

С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд сделал правильный вывод о том, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, содержащим сведения о предполагаемом, по его мнению, преступлении, несмотря на то, что эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Поскольку, обстоятельств того, что обращение Корякина А.О. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Скутельник С.В., не установлено, то суд обоснованно признал действия ответчика реализацией его права на защиту, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и требований закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требованиях истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении Скутельник С.В., распространенные Корякиным А.О. в заявлении от 11.03.2011 года в ОД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб. также не имелось, поскольку ст. 98 ГПК РФ возмещении судебных расходов предусмотрено только в случае полного либо частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи