Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38935 (ключевые темы: заключение эксперта - прекращение подачи электрической энергии - возмещение убытков - взыскание компенсации морального вреда - причины отсутствия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Филимонова С.В. - Рябинина К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филимонова С.В. к Меркулову Д.Л. об обязании восстановления электроосвещения в квартире, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Филимонов С.В. обратился в суд с иском к Меркулову Д.Л. о возложении обязанности восстановить электроосвещение в квартире, возмещении убытков, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в конце июля 2010 года Меркулов Д.В. провел в своей квартире, расположенной по адресу: ... ремонтные работы по замене пола, в результате чего была повреждена электропроводка. Как указал истец, из-за повреждения проводки в его квартире отсутствует верхнее освещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика восстановить в его квартире освещение, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., оплаченных истцом по договору о фиксации прекращения подачи электроэнергии, ... руб., оплаченных истцом за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины.

3 мая 2011 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы и ОАО "Военно - страховая компания "ВСК - Москва".

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Меркулов Д.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Филимонова С.В. - Рябинин К.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филимонова С.В. - Рябинина К.А., возражения Меркулова Д.Л., представителя ОАО "Военно - страховая компания "ВСК - Москва" - Антимоновой С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N ..., расположенная по адресу: ..., ответчику Меркулову Д.Л. - квартира N ... в указанном доме.

15 октября 2010 года истец Филимонов С.В. обратился к директору ДЕЗ Маликову С.В. с заявлением о том, что в его квартире отсутствует верхнее освещение. Работа специалистов службы энергетика СМЭУ - 7 не дала положительных результатов. Электрик, проводивший работы, предположил, что нарушена электропроводка в результате проведенного ремонта в квартире, расположенной этажом выше. В связи с чем истец просил директора ДЕЗ о создании комиссии для определения причины отсутствия верхнего освещения.

Письмом от 6 декабря 2010 года за N 866-Д ДЕЗ Бутырского района г. Москвы сообщил Филимонову С.В., что 25 ноября 2010 года проведено комиссионное обследование квартиры N ... по адресу: ... (квартира истца). На момент обследования комиссией установлено, что в квартире не работают осветительные приборы, провода, отходящие от автомата в квартиру, находятся под напряжением, повреждений изоляции не наблюдается. Визуально определить причину неисправности не представляется возможным. Для получения технического заключения о причине отсутствия освещения истцу предложено обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на данный вид работ.

Истец обратился к ответчику с претензией, где выразил требования о восстановлении  электроосвещения в квартире, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в конце июля 2010 года Меркулов Д.В. провел в своей квартире, расположенной по адресу: ... ремонтные работы по замене пола, в результате чего была повреждена электропроводка, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в его квартире летом 2010 года также проводились ремонтные работы, в том числе была произведена замена розеток, однако, какую-либо документацию на производство данных работ истец суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что установить объем проведенных работ в квартире истца не представляется возможным, а также не представляется возможным установить либо исключить какое-либо влияние данных работ на состояние освещения в квартире истца.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлено экспертное заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по итогам обследования прекращения подачи электроэнергии на освещение в квартиру по адресу: ..., исполнителем которого является инженер-эксперт Замула А.Б. (заключение утверждено генеральным директором общества 24 декабря 2010 года).

Представленное истцом заключение отклонено в качестве доказательства по делу, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение составлено формально, без исследования и установления необходимых фактических данных для дачи обоснованного заключения.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлена рецензия от 25 мая 2011 года на экспертное заключение, представленное истцом, по итогам обследования прекращения подачи электроэнергии на освещение в квартиру по адресу: ... . Рецензия выполнена экспертом АНО "Центрэкспертиза"

Указанная рецензия судом также отклонена в качестве доказательства по делу, поскольку вопрос, на который экспертом дан ответ, по существу является правовым, не требует специальных знаний и оценка представленному истцом заключению может быть дана исключительно судом.

С целью проверки и оценки доводов сторон по делу определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы инженерных коммуникаций (электропроводки), проведение которой было поручено ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

Как следует из выводов экспертного заключения N 375/11 от 07 июля 2011 года, отсутствие электрообеспечения квартиры N ... не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, произведенными в квартире N ... в 2010 году.

При этом, суд верно принял во внимание тот факт, что эксперту был обеспечен доступ в квартиры обеих сторон, при производстве осмотра присутствовали как представитель истца так и ответчик, оснований сомневаться в компетенции эксперта, его опыте и образовании у суда не имеется, поскольку исчерпывающие данные об этом также приведены в заключении.

Довод представителя истца о том, что в распоряжение эксперта не представлялся полученный по запросу суда Типовой проект дома, в котором расположены квартиры сторон, и в которых проводился осмотр содержание, суд обоснованно отклонил, поскольку Типовой проект дома не изменяет выводы экспертного заключения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить электроосвещение в квартире истца и возмещении истцу убытков не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд также обоснованно отклонил, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца последним не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи