Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3899/2012 (ключевые темы: долевое строительство - подсудность - защита прав потребителей - договор цессии - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Плигиной Н.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

дело по иску Плигиной Н.А. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, установила:

истец Плигина Н.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Амсолит" о взыскании неустойки в размере 985738 руб. 98 коп.

При этом истец ссылалась на то, что она на основании договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-47 от 05 июля 2007 года, заключенному между ней и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 10 августа 2006 года за номером 77-77-20/122/2006-43, перешли права требования к ООО "Амсолит" на двухкомнатную квартиру, имеющую проектный N 47, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6Б. Она свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила в срок. По условиям договора ответчик должен был передать ей квартиру в срок не позднее третьего квартала 2007 года, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Плигина Н.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Плигиной Н.А. по доверенности Вакуленко А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, исходил из того, что ответчик ООО "Амсолит" на территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы. Кроме того, исходил из того, что права требования истца Плигиной Н.А. основано на договоре уступки прав и является производным от прав ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", с которым истец заключил договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-47 от 05 июля 2007 года, а потому Закон "О защите прав потребителей" не могут рапространяться на правоотношения между Плигиной Н.А. и ООО "Амсолит". При этом указал, что согласно п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-47, заключенного между ООО "Амсолит" и ООО М.О.Р.Е.-Плаза" при невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции, передавая дело в Никулинский районный суд г. Москвы и полагая, что право требования Плигиной Н.А. производно от прав ООО М.О.Р.Е.-Плаза", не учел, что споры между юридическими лицами подведомственны арбитражному суду, каковым истец Плигина Н.А. не является.

Из искового заявления Плигиной Н.А. усматривается, что она основывает свои требования на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется указанный закон, сделан преждевременно, поскольку правоотношение сторон возможно установить только при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что истец Плигина Н.А. проживает по адресу: г. Москва, ул. Площадь Победы, д. 2, корп. 3, кв. 23, то есть на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, а ее требования основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи