Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3909/12 (ключевые темы: полезная модель - патентное ведомство - палата по патентным спорам - патентный закон - дата приоритета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3909/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Архипова П.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архипова П.Ф. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от ... года о признании недействительным свидетельства о выдаче патента N ... на полезную модель "Буфер железнодорожного транспортного средства" от ... г. отказать, установила:

Архипов П.Ф. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) о признании незаконным решения Роспатента от ... года о признании недействительным свидетельства о выдаче патента N ... на полезную модель "Буфер железнодорожного транспорта" от ... года, просил отменить данное решение Роспатента от ... г., обязать ответчика восстановить действие указанного свидетельства с даты принятия оспариваемого решения, запретить ответчику вносить запись о прекращении действия свидетельства. В обоснование иска указал, что обжалуемое решение было принято с нарушением действующего в момент выдачи свидетельства Патентного закона Российской Федерации от ... г. N ..., Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Роспатентом от ... г., Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от ... г. N ... . Так, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" до даты приоритета запатентованной группы полезных моделей по свидетельству РФ N ... использовало не идентичные по конструкции в выпускаемых им железнодорожных пассажирских вагонах буферы, сведения о вагонах не были общедоступными, потому полезная модель отвечала условию патентоспособности "новизна", в нарушение п. 4.8 Правил ППС коллегия палаты по патентным спорам не ограничилась материалами информационного поиска, на представленных чертежах вагонов отсутствуют подписи ответственных за утверждение лиц и дата их утверждения, а возражение ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в связи с пропуском срока оспаривания свидетельства РФ, выданного на имя истца, отсутствием подписи уполномоченных лиц и не извещении всех патентообладателей указанного свидетельства, не подлежало рассмотрению в коллегии палаты по патентным спорам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьего лица - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Третьи лица Жарняк С.В. и Нестеров Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Архипов П.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Архипова П.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Роспатента - Сенчихина М.С., представителей третьего лица ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Полежаевой Е.Н., Ганозова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

При разрешении спора суд правильно исходил из определения понятия "новизны" полезной модели, данного в п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, согласно которому, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.2.2 Правил ПМ многозвенная формула применяется для характеристики группы полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы, каждая из которых, в свою очередь может быть охарактеризована с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому.

В соответствии с п.п. (2) п. 16.9 Правил ПМ охраняемая свидетельством полезная модель считается соответствующей условию "новизны", если в уровне технике неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Пунктом 18.3 Правил ПМ предусмотрено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источниках информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшими известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Судом установлено, что свидетельство РФ N 29022 на группу полезных моделей "Буфер железнодорожного транспортного средства (варианты)" выдано по заявке N ... с приоритетом от ... г. на имя Архипова П,Ф., Жарняка СВ., Нестерова Е.В. Группа полезных моделей по указанному свидетельству охарактеризована многозвенной формулой, содержащий независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-5, относящиеся к первому варианту выполнения буфера железнодорожного транспортного средства, и независимый пункт 6 с зависимыми от него пунктами 7-10, относящимися ко второму варианту выполнения буфера железнодорожного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, выдача свидетельства была осуществлена в соответствии с предписаниями п. 1 ст. 23 Патентного закона, согласно которым проверка соответствия условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 5 названного Закона, не осуществляется, свидетельство выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности.

Оспариваемое решение Роспатента от 09.05.2011 г. принято по возражениям ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Общество) от 13.08.2010 г., мотивированных несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна". В возражениях общество ссылалось на то, что оно разработало и открыто применяло до даты приоритета запатентованной группы полезных моделей на территории Российской Федерации идентичные по конструкции буфера железнодорожного транспортного средства. Принимая решение, Роспатент руководствовался п.п. (2) п. 16.9 и п. 18.3 Правил ПМ, п. 1 ст. 5 Патентного закона и пришел к выводу о несоответствии группы полезных моделей по свидетельству РФ N 29022 условию патентоспособности "новизна" на основе анализа актов о технической приемке новых пассажирских вагонов в окончательно готовом виде и конструкторской документации, представленной Обществом в подтверждение введения в хозяйственный оборот пассажирских вагонов, содержащих идентичные по конструкции буфера до даты приоритета запатентованной группы полезных моделей по указанному свидетельству.

Проверяя обоснованность и законность оспариваемого решения Роспатента суд, проанализировав содержащуюся в материалах дела конструкторскую документацию, установил, что на указанных вагонах установлены буферы, соответствующие чертежам ..., ... и ..., а тот факт, что такому буферу присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 6 формулы полезной модели по свидетельству РФ N ...существенные признаки, включая характеристику назначения, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатент правомерно принял решение на основании указанных чертежей о наличии присущих введенным в хозяйственный оборот вагонам модели 61-4170 признакам установленных на них буферов и их сравнительного анализа с теми, которые включены в признаки формулы полезном модели по свидетельству РФ N ... .

Доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, содержащего условие об ограничении рассмотрения возражений заинтересованного лица материалами информационного поиска, были предметом исследования суда, который, на основании законодательства, регулирующего порядок рассмотрения возражений и установленных обстоятельств, пришел к объективному выводу о несостоятельности указанных доводов.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на нормативные правовые акты, исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильная правовая оценка дана судом и доводам истца о незаконности рассмотрения Роспатентом возражений общества в связи с пропуском срока оспаривания свидетельства. Со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ суд правильно указал, что на момент вынесения оспариваемого решения свидетельство действовало, тогда как вышеприведенная норма допускает признание недействительным полностью или в части патента на полезную модель в течение всего срока его действия, что и происходит посредством подачи возражений любыми заинтересованными лицами в коллегию палаты по патентным спорам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи