Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3955 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственный регистрационный номер - возмещение ущерба - алкогольное опьянение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Марфина Г.А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Марфину Г.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Марфина Г.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб. ... коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованиями к ответчику Марфину Г.А. о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ... года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и владельцем транспортного средства марки "...", государственный регистрационный номер ... Марфиным Г.А. был заключён договор ОСАГО. ... года в результате нарушения требований п.п. 9.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ Марфиным Г.А., управлявшим указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащему ООО "НЭКС-Груп" автомобилю "...", государственный регистрационный номер ... . Так как поврежденный автомобиль "..." застрахован в ОАО "СК Росно" по рискам "АВТОКАСКО", то во исполнение условий данного договора ОАО "СК Росно" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... руб. ... коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда по данному страховому случаю выплатило ... года в доход ОАО "СК Росно" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения, то истец просил взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил, в содержащемся в тексте искового заявления ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марфин Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в силу чего суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик письменных возражений на иск не представил, что суд расценил как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Марфин Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Марфина Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и владельцем транспортного средства марки "...", государственный регистрационный номер ... Марфиным Г.А. был заключён договор ОСАГО серии ... .

Согласно справке N ... о дорожно-транспортном происшествии ... года в ... час. ... мин. в Наро-Фоминском районе Московской области в результате нарушения требований п.п. 9.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ Марфиным Г.А., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение принадлежащему ООО "НЭКС-Груп" автомобилю "..." механических повреждений, зафиксированных в ходе осмотров специалистом-автотехником.

Так как поврежденный автомобиль "..." был застрахован в ОАО "СК Росно" по рискам "АВТОКАСКО" по полису серии ... N ..., во исполнение условий данного договора ОАО "СК Росно" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... руб. ... коп., что подтверждается счетом N ..., расходной накладной N ..., заказ-нарядом N ... и платежным поручением N ... .

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда по данному страховому случаю выплатило ... года в доход ОАО "СК Росно" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Производство истцом выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждено платежным поручением N ... от ... года.

Поскольку, судом первой инстанции судом установлено, что ответчик, будучи лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имелись законные основания предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Марфин Г.А не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене заочного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: