Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3957 (ключевые темы: юридические услуги - моральный вред - неустойка - защита прав потребителей - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Контакт" решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Яновского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N ... об оказании юридических услуг от ... года N ... об оказании юридических услуг от ... года, заключенные между Яновским В.В. и ООО "Контакт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу Яновского В.В. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу бюджета г. Москвы пошлину в сумме ... (...) рубля ... (...) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу федерального бюджета штраф (...%) в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Яновского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании морального вреда, судебных издержек - отказать, установила:

Яновский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Контакт" о защите прав потребителей, указывая, что ... года между ним и ООО "Контакт" был заключен договор об оказании юридических услуг в виде составления претензий, заявлений, проекта искового заявления в суд, консультации. ... года между истцом и ответчиком заключен еще один договор, согласно которому исполнитель обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в полном объеме, а именно: предоставление интересов истца в Домодедовском городском суде Московской области по исковому заявлению о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, в связи с отказом от исполнения договора (до решения суда). ... года истцом была выдана доверенность на предоставление ее интересов Дякину А.Ф., Колупаеву А.В., Роеву А.В., Миронову Д.В. - сотрудникам ООО "Контакт". Со стороны истца все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не была составлена и направлены ответчику претензия, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, послуживший поводом для вынесения определения о возврате искового заявления Яновского В.В. о взыскании денежных средств Домодедовским городским судом Московской области. В связи с чем истец просил расторгнуть договоры N ... об оказании юридических услуг от ... года, ... года, заключенные с ООО "Контакт", взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, оплаченные по договорам N ... об оказании юридических услуг от ... года N ... об оказании юридических услуг от ... года, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования признал частично, пояснил, что истец обратился в ООО "Контакт" с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Переговоры между сторонами состоялись ... года. Истец явился в ООО "Контакт", деньги в размере ... рублей ... копеек, которые общество было готово ему вернуть, взять отказался. Таким образом, ответчик в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Контакт" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Комраковым Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Контакт" - Комракова Д.А., возражения Яновского В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ... года и ... года между истцом и ООО "Контакт" был заключены договоры об оказании юридических услуг в виде составления претензий, заявлений, проекта искового заявления в суд, консультации между истцом и ответчиком, согласно которым исполнитель обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в полном объеме, а именно: предоставление интересов истца в Домодедовском городском суде Московской области по исковому заявлению о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, в связи с отказом от исполнения договора (до решения суда). ... года истцом была выдана доверенность на предоставление ее интересов Дякину А.Ф., Колупаеву А.В., Роеву А.В., Миронову Д.В. - сотрудникам ООО "Контакт". Со стороны истца все обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, а именно была оплачена стоимость оказания юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

Однако, ответчик условия договора не выполнил, юридические услуги не оказал, что усматривается из определения Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года о возврате Яновскому В.В. искового заявления к Мишину Д.Л., Фомину А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Истцом досудебный порядок, согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", был соблюден, однако его требование ответчиком не выполнено.

Поскольку, обязанность по оказанию юридических услуг, предусмотренных договорами N ... и N ... лежала на ответчике, то суд верно пришел к выводу о доказанности вины ответчика перед истцом.

Так как, представленных истцом документов усматривается, что полная стоимость услуг составила ... рублей ... копеек, которые были им оплачены, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, срок исполнения услуги не предусмотрен. Поскольку, в принятии иска было отказано ... года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с ... года. ... года ответчик согласился с расторжением договора, о чем направил истцу ответ, который получен истцом ... года, в связи с чем суд верно определил период неустойки с ... года про ... года (... дней).

Так как, в силу ст. 28 ФЗ Закона "О защите прав потребителя" размер неустойки не может превышать основной суммы иска, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме ... рублей.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца Яновского В.В. о компенсации ему морального вреда размере - ... рублей ... копеек, поскольку судом установлен факт его причинения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы подлежала взысканию госпошлина с материального вреда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... копеек

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей ... копеек (от суммы ущерба ... рублей ... копеек) с перечислением указанной суммы в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России N 20 по г. Москве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: