Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-39665 (ключевые темы: право пользования - возложение обязанностей - ознакомление с материалами дела - разрешение на установку - заявление о предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-39665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Управы района Перово г. Москвы - Солдатовой И.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Платонова А.А., Платоновой И.Г., Папяна С.А., Безменова Г.М., Боевой Т.Г. к Управе "Перово" о признании незаконным решений гаражно-стояночной комиссии, распоряжений главы управ, обязании рассмотреть заявлением, предоставлении права на ознакомлении и участия в заседании, признании права пользования металлическим тентом удовлетворить частично.

Признать незаконными решения гаражно-стояночной комиссии управы "Перово", принятые 16.05.2011 г. в отношении Платонова А.А., Платоновой И.Г., Папяна С.А., Безменова Г.М., Боевой Т.Г. и распоряжения главы Управы за N ..., ..., ..., ... от 23.05.2011 в отношении Платонова А.А., Платоновой И.Г., Папяна С.А., Безменова Г.М., Боевой Т.Г.

Обязать Управу района "Перов" г. Москвы рассмотреть заявления Платонова А.А., Платоновой И.Г., Папяна С.А., Безменова Г.М., Боевой Т.Г. от 27.12.2010 года в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 526-ПП.

В остальной части требований об обязании предоставить право на участие в заседании гаражно-стояночной комиссии, ознакомлении с материалами дела, признании права пользования металлическими тентами - отказать, установила:

Платонов А.А., Платонова И.Г., Боева Т.Г., Безменов Г.М., Папян С.А. обратились в суд с иском к Управе района "Перово" г. Москвы о признании незаконным решений гаражно-стояночной комиссии, распоряжений главы управы, о возложении обязанности рассмотреть заявление, предоставлении права на ознакомлении и участия в заседании комиссии, признании права пользования металлическим тентом. В обоснование заявленных требований указали, что они являются владельцами металлических тентов, расположенных по адресу: ... 27.12.2010 года они обратились в Управу района "Перово" г. Москвы с заявлениями о сохранении права пользования указанными местами и возможности оформления договоров краткосрочной аренды земельных участков, однако ответчик ответил им не в срок. Кроме того, решения гаражно-стояночной комиссии являются незаконными, так как приняты ненадлежащим составом, а также не по вопросам обращения истцов и нормами Постановления Правительства N 526-ПП. Истцы просяли признать незаконными решения гаражно-стояночной комиссии Управы района "Перово" г. Москвы, принятые 16.05.2011 года в отношении Платонова А.А., Платоновой И.Г., Боевой Т.Г., Безменова Г.М., Папяна С.А., обязать ответчика рассмотреть их заявления в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 526-ПП, а также обязать предоставить им возможность участвовать в заседании гаражно-стояночной комиссии лично или через представителя, знакомиться со всеми материалами и документами, подготовленными в связи с поданными заявлениями. Также истцы просяли признать за ними право пользования металлическими тентами до надлежащего рассмотрения заявлений и принятии решений.

В суд первой инстанции истцы Платонова И.Г., Папян С.А., Безменова Г.М., Боева Т.Г. не явились, обеспечили явку представителя. В судебном заседании представители истцов и истец Платонов А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В суде первой инстанции представитель ответчика Управы района "Перово" исковые требования не признал, указав, что истцам обоснованно отказали во временной установке металлических тентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Управы района Перово г. Москвы - Солдатов И.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Платонова А.А., его представителей Кривошеева И.С., Зарец-Игнатова С.Г., возражения представителя Управы района "Перово" г. Москвы - Солдатова И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истцы Платонов А.А., Платонова И.Г., Боева Т.Г., Безменов Г.М., Папян С.А. являются владельцами металлических тентов, расположенных по адресу: г. Москва, ул.3-я Владимирская, д. 9, кор. 3. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы суд обязал Платонова А.А., Платонову И.Г., Боеву Т.Г., Безменова Г.М., Папяна С.А. демонтировать, принадлежащие им металлические тенты. 27.12.2010 г. истцы обратились в Управу района "Перово" с заявлениями о сохранении за ними, ранее занимаемых земельных участков земельных участков. 16.05.2011 г. в отношении Платонова Андрея Алексеевича, Платоновой Ирины Геннадьевны, Папяна Семена Альбертовича, Безменова Геннадия Михайловича, Боевой Татьяны Григорьевны на заседании гаражно-стояночной комиссии Управы "Перово" было вынесено решение об отказе истцам в установке металлических тентов. Распоряжениями главы Управы за N ПЕ-03-81/11, ПЕ-03-77/11, ПЕ-03-82/11, ПЕ-03-79/11 от 23.05.2011 Платонову А.А., Платоновой И.Г., Папяну С.А., Безменову Г.М., Боевой Т. Г. было отказано во временной установке металлических тентов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" решение о разрешении на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами принимается главой управы на основании рекомендации гаражно-стояночной комиссии.

Суд пришел к выводу о том, что права истцов решениями гаражно-стояночной комиссии и распоряжениями главы Управы района "Перово" нарушены, поскольку нарушена процедура принятия указанных решений. Суду представлен список членов гаражно-стояночной комиссии Управы района "Перово" г. Москвы, который утвержден Главой Управы района "Перово". Однако в отношении истцов решение принималось гаражно-стояночной комиссией, в состав которой входили лица, не указанные в персональном перечне ее членов. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное решение нельзя признать законным.

Учитывая, что распоряжения главы Управы района "Перово" принимались на основе рекомендаций гаражно-стояночной комиссии, решения которой признано незаконными, то не имеется оснований признания их соответствующими установленным требованиям.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что права граждан в данном случае подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения их заявлений на гаражно-стояночной комиссии и принятии в отношении их соответствующих распоряжений от имени главы Управы района "Перово" г. Москвы.

С учетом того, что заявления истцов рассмотрены с нарушением требований закона, суд правомерно возложил на Управу района "Перов" г. Москвы обязанность рассмотреть заявления Платонова А.А., Платоновой И.Г., Папяна С.А., Безменова Г.М., Боевой Т.Г. от 27.12.2010 года в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 526-ПП.

Требования истцов о возложении обязанности предоставить право на участие в заседании гаражно-стояночной комиссии, ознакомлении с материалами дела, признании права пользования металлическими тентами судом обоснованно отклонены, так как законодатель не устанавливает обязательного права на участие истцов при рассмотрении их заявлений на заседании гаражно-стояночной комиссии и на ознакомление с документами.

Оснований для удовлетворения требований о предоставлении земельных участков для размещения металлических тентов у суда также не имелось, поскольку указанный вопрос находится в пределах компетенции Управы района "Перово".

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года ответчики были обязаны демонтировать металлические тенты и освободить земельные участки, так как в данном случае предметом рассмотрения являлся вопрос об обжаловании действий ответчика при рассмотрении заявлений истцов о сохранении за ними земельных участков, которые были рассмотрены с нарушением требований закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе представитель Управы района "Перово" выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами при уточнении исковых требований были нарушены положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права

Ссылка в кассационной жалобе на то, что полномочия по организации работы гаражной комиссии в настоящее время не относится к компетенции управы района, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд при вынесении решения руководствовался постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП, действовавшим на момент рассмотрения дела

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи