Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39668 (ключевые темы: расписка - договор займа - ставка рефинансирования банка россии - взыскание задолженности - пользование заемными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Дикарева Н.Ф. - Ястребова В.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Янина Леонида Алексеевича к Дикареву Николаю Федоровичу о взыскании долга, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Дикарева Николая Федоровича в пользу Янина Леонида Алексеевича основной долг по договору займа от 27.10.2007 года в сумме ... рублей, по расписке от 25.12.2007 года в сумме ... рублей, по расписке от 06.04.2008 года в сумме ... рублей; проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 27.10.2007 года в сумме ... рублей, по расписке от 25.12.2007 года в сумме ... рублей, по расписке от 06.04.2008 года в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.10.2007 года в сумме ... рублей, по расписке от 25.12.2007 года в сумме ... рублей, по расписке от 06.04.2008 года в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего на сумму ... рублей, установила:

Янин Л.А. обратился в суд с иском к Дикареву Н.Ф. о взыскании долга в сумме ... рублей договору займа от 27.10.2007 года, по расписке от 25.12.2007 года - в сумме ... рублей, по расписке от 06.04.2008 года - в сумме ... рублей; процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27.10.2007 года в сумме 630 000 рублей, по расписке от 25.12.2007 года - в сумме ... рублей, по расписке от 06.04.2008 года - в сумме ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.10.2007 года в сумме ... рублей, по расписке от 25.12.2007 года - в сумме ... рублей, по расписке от 06.04.2008 года в сумме - ... рублей, а. также расходов на оплату госпошлины в сумме ... рублей. В обосновании иска указал то, что 27 октября 2007 года передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме ... рублей на срок до 27 апреля 2008 года, что подтверждается соответствующей распиской. По расписке от 25.12.2007 года истец передал ответчику на тех же условиях сумму в размере ... рублей на срок три месяца. По расписке от 06.04.2008 года истец передал ответчику на тех же условиях сумму в размере ... рублей на срок три месяца. Согласно договору займа и выданных расписок сторонами было предусмотрено начисление процентов на суммы займа в размере ...% в месяц. Ответчик в указанный срок деньги не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... рублей.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на 27 апреля 2011 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - ...%.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Ястребова В.П., который пояснил, что исковые требования ответчик признал частично, согласился с основными суммами долга в размере ... рублей, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дикарева Н.Ф. - Ястребов В.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дикарева Н.Ф. - Ястребова В.П., возражения Янина Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 27 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик Дикарев Н.Ф. по расписке получил от истца Янина Л.А. денежные средства в размере ... рублей на срок до 27.04.2008 года.

25.12.2007 года по расписке истец передал ответчику Дикареву Н.В. денежные средства в размере ... рублей под ...% на срок .месяца.

06 апреля 2008 года истцом по расписке была передана ответчику сумма в размере ... рублей в дополнение к ранее выданной расписке на тех же условиях.

Поскольку, ответчик денежные средства истцу не возвратил, свои обязательства не исполнил, то суд с учетом требований ст.ст. ... ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга - ... рублей (... рублей + ... рублей + ... рублей).

В судебном заседании так же установлено, что пунктом 6 договора займа, а так же расписками от 25.12.2007 года и 06.04.2008 года, сторонами было предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере ...% в месяц.

Таким образом, судом с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование заемными средствами, а именно: в размере ... рублей (... рублей х ...% х ... месяца); в размере ... рублей (... рублей х ...% х ... месяцев); размере ... рублей (... рублей х ...% х ... месяцев).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом указанных требований закона с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, а именно:

- по договору займа от 27.10.2007 года на сумму ... рублей за период с 28 апреля 2008 года и по требованию истца по день расчета иска, т.е. по 27 апреля 2011 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день расчета иска (на 27.04.2011 года) - ...% в размере ... рублей;

- по расписке от 25 Л2.2007 года на сумму ... рублей за период с 26 марта 2008 года и по требованию истца по день расчета иска, т.е. по 27 апреля 2011 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день расчета иска (на 27.04.2011 года) - ...% в размере ... рублей;

- по расписке от 06,04.2008 года на сумму 125 000 рублей за период с 7 июля 2008 года и по требованию истца по день расчета иска, т.е. по 27 апреля 2011 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день расчета иска (на 27.04.2011 года) - ...% в размере ... рублей.

Поскольку, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, то с учетом размера исковых требований с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: по договору займа от 27.10.2007 года в размере ... рублей; по расписке от 25.12.2007 года - ... рублей; по расписке от 06.04.2008 года - ... рублей, а всего - ... рублей.

При вынесении решения суд верно принял во внимание позицию заемщика, выраженную в расписке от 30.04.2011 г., где Дикарев Н.Ф. признал как сумму основного долга, так и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ...%.

Суд обоснованно отклонил довод возражений на иск о том, что на обязанность ответчика возвратить долг и установленные договором и ст. 395 ГК РФ проценты влияют обязательства, возникшие из совместной предпринимательской деятельности, поскольку это самостоятельный вид обязательств, кроме того совместная предпринимательская деятельность сторон не нашла бесспорного подтверждения.

Довод ответчика состоит в том, что суд вправе уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно отклонен, поскольку, согласно требованиям закона, не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: