Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39682 (ключевые темы: гаражный бокс - охранная зона - газопровод - правила охраны газораспределительных сетей - интересы неопределенного круга лиц)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Евграфовой И.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Люблинского межрайонного прокурора города Москвы к Евграфовой И.С. удовлетворить.

Обязать Евграфову И.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ей гаражного бокса N ... .

Взыскать с Евграфовой И.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей, установила:

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлением к Евграфовой И.С. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ссылаясь в обоснование на то, что на данном земельном участке самовольно в охранной зоне подземного газопровода ГУП г. Москвы "..." установлен принадлежащий ответчику гаражный бокс N ..., установка гаражного бокса на этом участке не позволяет персоналу эксплуатирующих организаций обеспечивать диагностику технического состояния, текущий и капитальный ремонт инженерных коммуникаций, может способствовать подготовке и совершению преступлений террористического характера.

Представитель ответчика Крючкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, явилась, иск не признала, указав в обоснование, что гараж не был установлен самовольно, поскольку ответчик является членом РОО МГСА, и на момент установки гаража земельный участок, на котором находится гараж, был предоставлен по договору аренды названной организации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РОО МГСА полагал заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП города Москвы "..." полагал заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым заявление Люблинского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворено, на Евграфову И.С. возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: ..., от принадлежащего ей гаражного бокса N ... .

Об отмене постановленного по делу решения просит ответчик Евграфова И.С., ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие у прокурора права на обращение с таким заявлением в суд, так как права и законные интересы неопределенного круга лиц, по ее мнению, не затрагиваются. Кроме того, ответчик указывает, что является членом РОО МГСА, которой ранее земельный участок был предоставлен Департаментом имущественных отношений г. Москвы для использования под автостоянку без каких-либо ограничений, что за весь период использования гаража мероприятий по обслуживанию газопровода не проводилось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Крючковой Л.Н., представителей третьих лиц - РОО МГСА Чельцова М.В., ГУП г. Москвы "..." Ногина Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно подп. "а", "е" п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащий Евграфовой И.С. гаражный бокс N ... установлен на земельном участке, расположенном по адресу: ... .

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок (категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер ...) площадью 0,8039 га по адресу: ..., был предоставлен РОО МГСА для эксплуатации автостоянки N ... сроком до 30.12.2007 г. на основании договора краткосрочной аренды, который в настоящий момент расторгнут. Владельцем гаражного бокса N ..., установленного на данном земельном участке, является Евграфова И.С. (л.д. 23).

Принадлежащий ответчику гаражный бокс установлен над трубой газопровода, что подтверждается эскизом застроенного газопровода высокого и среднего давления, представленного ГУП "Мосгаз" (л.д. 49), и таким образом, в нарушение требований п. 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Правительством РФ от 20.11.2000 г. N ..., размещен в охранной зоне газораспределительных сетей.

При таких обстоятельствах заявление прокурора удовлетворено судом обосновано в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с заявлением в суд, так как права и законные интересы неопределенного круга лиц не затрагиваются, несостоятелен.

Газораспределительные сети относятся в соответствии с положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Установка гаража вопреки требованиям нормативных актов в охранной зоне таких сетей может являться препятствием для технического обслуживания, ремонта и диагностирования газораспределительных сетей, а также устранению возможных аварий, и, как следствие, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, заявление прокурором к Евграфовой И.С. предъявлено в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что гаражный бокс не был установлен самовольно, поскольку земельный участок был предоставлен Департаментом имущественных отношений г. Москвы РОО МГСА, членом которой она является, для использования под автостоянку без каких-либо ограничений, правового значения не имеет, поскольку установка гаражного бокса произведена с нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Правительством РФ от 20.11.2000 г. N 878, что является в силу ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении Российской Федерации" основанием для сноса этого объекта.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Евграфовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: