Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39772 (ключевые темы: нотариус - право на обязательную долю - наследники первой очереди - материальный ущерб - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Алексеенко С.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеенко С.П. к нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. о признании права на обязательную долю в наследстве, о взыскании морального вреда и материального ущерба - отказать, установила:

Алексеенко С.П. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. о признании права на обязательную долю в наследстве, о взыскании морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что после смерти 5 декабря 2010 года двоюродной сестры Вельможиной Марии Гордеевны 18.12.1922 года рождении он подал заявление от 02.02.2011 года к нотариусу г. Москвы Самоходкиной Ирине Ивановне о включение число наследников по закону. В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд доказательства: свидетельство о рождении, решение Зеленоградского районного суда об установлении факта родственных отношений и справку об инвалидности

Нотариус г. Москвы Самоходкина Ирина Ивановна письмом от 14 марта 2011 исх. N 788 отказала истцу во включении его в число наследников, как имеющего права на обязательную долю по закону, ссылаясь, на то что истец не является наследником первой очереди по закону, а факты нахождения истца на иждивении умершей Вельможиной М.Г. истцом не представлены.

Истец, Алексеенко Сергей Петрович в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве, обязать нотариуса восстановить его в списке наследников по закону, а также взыскать моральный вред и материальный ущерб.

Ответчик нотариусу г. Москвы Самоходкина И.И. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушание дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Алексеенко С.П. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Алексеенко С.П., его представителя - Левченко Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 декабря 2010 года умерла Вельможина М.Г. а 18.12.1922 года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти от 19.01.2011 г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Вельможина М.Г. 18.12.1922 года рождения, проживала в однокомнатной квартире N 19 общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, дом 46. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основания договора передачи N 020700-002426 от 30 октября 1997 года, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище.

Истец после смерти двоюродной сестры Вельможиной М.Г. 02.02.2011 подал заявление нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. о включение число наследников по закону, ссылаясь на то, что он находился на иждивении у умершей.

Нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. письмом от 14 марта 2011 исх. N 788 отказала истцу во включении его число наследников как имеющего право на обязательную долю, указав, что истец не является наследником первой очереди по закону, и факты нахождения истца на иждивении умершей Вельможиной М.Г. не представлены.

Алексеенко С.П. является двоюродным братом умершей 5 декабря 2010 года Вельможиной М. Г., что подтверждается свидетельством о рождении истца, выданным 10 октября 1950 г. и решением Зеленоградского районного суда об установлении факта родственных отношений от 8 апреля 2011 г. Судом также установлено, что истец является инвалидом второй группы.

25 февраля 2011 года к нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. поступило заявление о вступление в наследство по завещанию от гражданки Васиной А.Р. на основании завещания удостоверенному Сошниковой Ю.С. нотариусом города Москвы от 11 сентября 2002 года и зарегистрированному в реестре за N 1-3232.

Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Васиной А.Р. и отказано выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону, так как истец не относится к наследникам первой очереди и факт нахождения его на иждивении не подтвержден.

Судом установлено, что истец не является наследником первой очереди, так как истец пояснил, что 1-2 раза в месяц навещал свою тетю, привозил ей продукты, а она отдавала ему деньги, на праздники она также дарила ему деньги, но регулярной помощи она ему не оказывала. Истец также пояснил, что он не мог чаще навещать свою тетю Вельможину М.Г., так как живет на другом конце города, у него есть свои дети, о которых ему надо заботиться.

В судебном заседании также было установлено, что истец на 28 лет моложе умершей Вельможиной М.Г., к моменту смерти ей было 88 лет и потому суд полагает, что в силу преклонного возраста Вельможина М.Г. также не могла иметь на иждивении истца Алексеенко С.П.

Довод истца о том, что он нетрудоспособен, а потому его содержала Вельможина М.Г., так же обоснованно отклонен судом, так как Вельможина М.Г. в силу преклонного возраста являлась нетрудоспособной, получала пенсию в размере ... рублей, а Алексеенко С.П. получал пенсию в размере от ... до ... рублей (за год предшествующий смерти Вельможиной М.Г.) и доплату в размере ... рублей, следовательно, при таком материальном положении Вельможина М.Г. не имела материальной возможности иметь на иждивении истца.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании морального и материального вреда, поскольку в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Алексеенко С.П. о том, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права и неправильно применены законы подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Алексеенко С.П. и дополнения к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указание на такие обстоятельства в кассационной жалобе и дополнениях к ней отсутствует.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: