Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39774 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Пузиковой С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ильина В.Ю. к Иванову Э.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильина Владимира Юрьевича ... рублей в счет возмещения ущерба и ... рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Ильина В.Ю. к Иванову Э.М. о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, установила:

Ильин В.Ю. обратился в суд с иском к Иванову Э.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22.11.2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Иванову Э.М., под управлением Кузнецова Р.Н., и автомобиля ..., под управлением Ильина В.Ю. В результате ДТП автомобилю Ильина В.Ю. причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Кузнецова Р.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем Ильину В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, на основании акта осмотра автомобиля истца ООО "Автоконсалтинг Плюс". Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Ильин В.Ю. обратился в ООО "МАКСИМУС", который составил отчет N ... от 04.02.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" как страховщика Кузнецова Р.Н. ... рублей в счет страхового возмещения, исходя из лимита ответственности, в сумме ... рублей (...), а с Иванова Э.М., как титульного собственника автомобиля, причинившего ущерб - ... рублей в счет компенсации предстоящих расходов по восстановлению автомобиля истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а также - ... рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг ООО "МАКСИМУС" по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, и ... рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ильин В.Ю. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иванов Э.М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Ильина В.Ю. к ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 02.12.2010 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс", на основании которого было составлено заключение о стоимости транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Данный расчет был произведен в соответствии с п. 64 правил ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Полагал свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю исполненными в полном объеме. О проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали.

Третье лицо Кузнецов Р.Н. в суд первой инстанции явился, факт ДТП не оспаривал, как и вину в причинении ущерба, пояснил, что управлял транспортным средством ..., г.р.з. ..., принадлежащим Иванову Э.М., на основании выданной ему доверенности.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова Э.М., поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по его ходатайству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Пузиковой С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав Ильина В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.11.2010 г. на 47 км. + 20 м. автодороги М-8 "Холмогоры" произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Иванову Э.М., под управлением Кузнецова Р.Н., и автомобиля ..., под управлением Ильина В.Ю., в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения третьим лицом Кузнецовым Р.Н. требований п. 10.1 ПДД РФЮ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Р.Н. и справкой о ДТП от 22.11.2010 г.

Судом установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности Иванову Э.М. На основании доверенности выданной Ивановым Э.М. 20.10.2010 г. указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Кузнецов Р.Н.

Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что, ответственным за вред, причиненный истцу, является Кузнецов Р.Н.

Гражданская ответственность Кузнецова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ... на период с 08.06.2010 г. по 07.06.2011 г. Страховая компания выплатило истцу ... рубля в счет возмещения ущерба.

Сумма ущерба обоснована ответчиком ООО "Росгосстрах" экспертным заключением (калькуляцией) N ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.12.2010 г., составленным ООО "Автоконсалтинг плюс", которое учитывает лишь повреждения задней части автомобиля, а именно: заднего бампера, обоих фонарей, левого заднего крыла, скрытые повреждения, в то время как в соответствии со справкой о ДТП от 22.11.2010 г. автомобилю ..., в результате ДТП были причинены механические повреждения и передней части автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии объеме повреждений, указанного в акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведенному страховой компанией, объему повреждений, указанному в справке об аварии от 22.11.2010 г., выданной органом ГИБДД.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных принципов гражданского производства ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств обоснованности исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля истца, в связи с чем суд правомерно отклонил экспертное заключение (калькуляция) N ...3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.12.2010 г., составленное ООО "Автоконсалтинг плюс".

В соответствии с отчетом N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленным ООО "Максимус" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей.

Указанные в отчете и акте осмотра ООО "Максимус" от 04.02.2011 г. повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. С 655 КС 150 соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22.11.2010 г. Указанное заключение ответчика и третьим лицом не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований Федеральных стандартов оценщиков и российским стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, а также ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильина В.Ю. обоснованно взыскано 62 668,47 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований закона, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, оставив требования истца о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Иванова Э.М. в сумме ... рублей и возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику по настоящему спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взыскано ... рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: