Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39969 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - компенсация морального вреда - жилой дом - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Борисовой С.Ю., Косенкова А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисовой С.Ю. и Косенков А.М. к Рязанцевой Н.Г., Афанасьевой И.В., Рязанцеву В.П., Рязанцеву Р.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Борисова С.Ю. и Косенков А.М. обратились в суд с иском к Рязанцевой Н.Г., Афанасьевой И.В., Рязанцеву В.П., Рязанцеву Р.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 31.03.2010 г. Перовский районный суд г. Москвы вынес решение о признании Рязанцева Д.В., 29.09.1973 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ... 1..., безвестно отсутствующим. На данное решение суда межрайонной Перовской прокуратурой г. Москвы был принесен кассационный протест. Определением Московского городского суда от 22 июля 2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. отменено. 21.09.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы в удовлетворении заявления Рязанцевой Н.А. о признании ее сына Рязанцева Д.В. безвестно отсутствующим было отказано. Рязанцева Н.А. и члены ее семьи с решением суда не согласились и подали кассационную жалобу, в которой исказили факты, проверенные судом, а так же публично опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Борисовой С.Ю. и Косенкова А.М. Истцы полагали, что указанные сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, так как Борисова С.Ю. является адвокатом, а Косенков А.М. представителем стороны по делу.

Истцы просили обязать ответчиков Рязанцеву Надежду Геннадьевну, Рязанцева Виктора Петровича, Афанасьеву Инну Викторовну, Рязанцева Романа Викторовича опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в части: "Что касается представителей Косенкова А.М. и Борисовой С.Ю., то это мошенники, занимающиеся квартирными сделками, заполучившие, понятным для них образом, от больного человека доверенности, либо просто "нарисовавшие" их (сейчас техника позволяет все). Ни разу не видевшие нашего сына, общающиеся с ним, якобы только по телефону, шантажируют нашу семью. 2 апреля 2009 г. Косенков А.М. заявил мне по телефону, что "отхапает" у нас 2/3 квартиры", указанные в кассационной жалобе от 3 ноября 2010 г. в адрес Борисовой Светланы Юрьевны и Косенкова Александра Михайловича. Опровержение от ответчиков Рязанцевой Надежды Геннадьевны, Рязанцева Виктора Петровича, Афанасьевой Инны Викторовны, Рязанцева Романа Викторовича просили представить в письменном виде, в форме заявления на имя Борисовой С.Ю. и Косенкова А.М. отдельно каждому, а также направить копию заявления с опровержением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Борисовой С.Ю. и Косенкова А.М. в судебную коллегию по гражданским делам. Также просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей.

В суде первой инстанции истцы Борисова С.Ю. и Косенков А.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суде первой инстанции ответчики Рязанцева Н.Г. и Рязанцев В.П. исковые требования не признали, представили письменные возражения.

В суд первой инстанции ответчики Афанаьева И.В. и Рязанцев Р.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Борисова С.Ю. и Косенков А.М. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисовой С.Ю. и Косенкова А.М., возражения Рязанцевой Н.Г. и Рязанцева В.П., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 31.03.2010 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение о признании Рязанцева Д.В., 29.09.1973 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: .. безвестно отсутствующим. На данное решение суда межрайонной Перовской прокуратурой г. Москвы был принесен кассационный протест, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. было отменено. 21.09.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы в удовлетворении заявления Рязанцевой Н.А. о признании ее сына Рязанцева Д.В. безвестно отсутствующим было отказано. Рязанцева Н.А. и члены ее семьи с решением суда не согласились и подали кассационную жалобу, направленную в Московский городской суд и в которой указано:

"Что касается представителей Косенкова А.М. и Борисовой С.Ю., то это мошенники, занимающиеся квартирными сделками, заполучившие, понятным для них образом, от больного человека доверенности, либо просто "нарисовавшие" их (сейчас техника позволяет все). Ни разу не видевшие нашего сына, общающиеся с ним, якобы только по телефону, шантажируют нашу семью. 2 апреля 2009 г. Косенков А.М. заявил мне по телефону, что "отхапает" у нас 2/3 квартиры. Вопреки нашим запретам и заявлениям Косенков берет в ЕИРЦ квитанции на оплату нашего жилья и оплачивает их, что привело к большой путанице. Т.к. мы регулярно оплачиваем свое жилье, принуждает нас к ненужной приватизации, и говорит, что все делает лишь по доверенности Дмитрия (Рязанцева), утверждая, что у него "все схвачено".

Указанная кассационная жалоба находится в материалах гражданского дела N 2-6013/2010 по заявлению Рязанцевой Надежды Геннадьевны о признании безвестно отсутствующим Рязанцева Дмитрия Викторовича, по которому принято решение. Данная кассационная жалоба была предметом исследования в ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе Рязанцевой Н.Г., Афанасьевой И.В., Рязанцева В.П., Рязанцева Р.В.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, были оценены судом, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе доводов кассационной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения гражданской ответственности на ответчиков не имеется. Поскольку, кассационная жалобы была исследована судом, то права истцов в данном случае не подлежат восстановлению по правилам ст. 152 ГК РФ, ответчики вправе изложить любые факты и доводы, которые подлежат проверке при изучении судом кассационной жалобы и принятия соответствующего определения, доводы в кассационной жалобе являются субъективным мнением стороны по делу по возникшему спору.

Довод о том, что Борисова С.Ю. является адвокатом, а Косенков А.М. представителем по доверенности, в связи с чем высказывания ответчиков порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, суд обоснованно отклонил, так как он не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики в кассационной жалобе изложили доводы относительно возникшей ситуации, что и явилось предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Данные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: