Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39982 (ключевые темы: стороны договора займа - взыскание задолженности - расписка - счет на оплату - пользование заемными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Черных И.В. и Еременко А.И. - Кулиева Р.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черных И.В., Еременко А.И. к правопреемнику Куренкова Е.В., Ермушкиной Д.Е., о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, установила:

Черных И.В. и Еременко А.И., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к правопреемнику Куренкова Е.В. - Ермушкиной Д.Е., о взыскании долга по договору займа. Просили взыскать с Ермушкиной Д.В. в пользу Черных И.В. ... руб., эквивалентную ... долларов США, из которых 140800 руб. сумма основного долга, эквивалентного ... долларов США и ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2007 г. по 30.06.2011 г., эквивалентные ... долларов США, в пользу Еременко А.И. - ... руб., эквивалентную . долларов США, из которых ... руб. основного долга, эквивалентного ... долларов США, ... руб. - проценты за пользование займом в период со 02.10.2006 г. по 30.06.2011 г., эквивалентные ... долларов США и ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2007г. по 30.06.2011 г., эквивалентные . долларов США, взыскать в пользу Еременко А.И. ... руб., эквивалентную . долларов США, из которых ... руб. сумма основного долга, эквивалентного 2000 долларов США, ... руб. - проценты за пользование займом в период с 30.11.2006г. по 30.06.2011 г., эквивалентные 1320 долларов США, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2007 г. по 30.06.2011 г., эквивалентные ... долларов США в пересчете по официальному курсу ... руб. за ... доллар США, установленному ЦБ РФ на 25.06.2011 г., взыскать в пользу истцов судебные расходы. Свое требование мотивировали тем, что Куренков Е.В., умерший 24.02.2010 г., правопреемником которого является Ермушкина Д.Е., взял у них в долг по договору займа денежные средства и в установленный срок не вернул.

Исковое заявление с учетом уточнений в суде первой инстанции было поддержано истцами Черных И.В. и Еременко А.И., а также их представителем Кулиевым Р.И.

Ответчик Ермушкина Д.Е., и ее представитель Зайцев А.М. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Черных И.В. и Еременко А.И. - Кулиев Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черных И.В. и Еременко А.И. - Кулиева Р.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 807 ГК РФ, предусматривающими существенные условия договора займа, к которым относятся предмет договора (деньги или вещи, определенные родовыми признаками), передаваемый займодавцем, а также обязательство заемщика возврата того же количества денег или рода и качества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения, возникшие между Черных И.В., Еременко А.И. и Куренковым Е.В. в связи с передачей указанных денежных средств, возникли не из договоров займа, как это указывают истцы, а из предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 21.08.2006 г., из которого следует, что Куренков Е.В. обязался в будущем заключить с Черных И.В. договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Поссовет Белые Столбы, ул. Камышовый проезд, д. 1А. При этом согласно п. 3 данного договора Куренков Е.В. получил от Черных И.В. в качестве аванса сумму в размере ... долларов США.

Из расписок Куренкова Е.В. от 02.10.2006г. и 30.10.2006 г., представленных истцом в подтверждение оснований иска о заключении между сторонами договора займа, следует, что 25000 и 2000 долларов США Куренков Е.В получил от Еременко А.И. в счет оплаты за указанный дом и земельный участок, а также оплаты их оформления.

Кроме того, согласно нотариально заверенного заявления Куренкова Е.В. от 10.03.2010 г., последний сообщал Черных И.В. об исполнении условий договора от 21.08.2006 г. и готовности заключить основной договор купли-продажи.

Объяснениями сторон, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей также подтверждается, что между истцами и Куренковым Е.В. возникли отношения по купле-продаже принадлежавшему последнему земельного участка и дома, денежные средства, которые они просят взыскать, были переданы Куренкову Е.В. в счет оплаты покупной цены данного имущества.

С учетом условий, содержащихся в расписках, и объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание расписок не подтверждает наличие между сторонами договора займа, суд также учел объяснения сторон о том, что между сторонами существовали иные гражданско-правовые отношения, возникшие в частности на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом расписки Куренкова Е.В. не могут расцениваться как долговые и явиться подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку денежные средства были получены Куренковым Е.В. не в долг, на основании договоров займа денежных средств, а исключительно в счет предварительной оплаты цены продаваемого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцы не лишены возможности обратиться к Ермушкиной Д.Е. с требованием о возврате уплаченных ими по договору от 21.08.2006 г. денежных средств, а в случае не достижения согласия - с соответствующим иском в суд.

Поскольку, требования истцов о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых судом отказано, то суд также обосновано отказал истца в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклоняется от возврата истцам денежных средств после прекращения обязательств предварительного договора, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истцы, а именно на заключенный между сторонами договор займа, лежит на истцах, и таких доказательств, достаточных и достоверно подтверждающих наличие между сторонами такого договора, ими не представлено. При этом в силу ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по требованиям (предмету и основаниям), заявленным в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что судом выводы суда в обжалуемом решении не содержат ссылки на соответствующие нормы права, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и противоречит содержанию судебного акта.

В кассационной жалобе представитель истцов также выражает свое несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черных И.В. и Еременко А.И. - Кулиева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи