Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40386 (ключевые темы: страховая сумма - наступление страхового случая - переход права собственности - страхование автомобиля - уничтожение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Панина М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.06.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панина М.А. к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

Панин М.А. обратился с иском к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 руб., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком вытекающего из заключенного между К.П.Ю. и ОАО "СК "ПАРИ" договора добровольного страхования имущества - транспортного средства Инфинити - обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого перешло к истцу на основании ст. 960 ГК РФ при переходе права собственности на автомобиль.

Ответчик иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, К.П.Ю. против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Панин М.А., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм ст. 960 ГК РФ, на соблюдение обязанности по уведомлению страховщика о переходе права собственности на транспортное средство, на несоответствие действительности выводов суда о возмещении прежнему собственнику причиненного ущерба со стороны виновных лиц, а также на отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панина М.А., представителя истца Ляховецкого Д.Д., представителя ответчика Соловьева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2008 г. между К.П.Ю. и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на срок с 12 ноября 2008 г. по 11 ноября 2009 г. заключен договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... - по рискам "хищение ТС, повреждение и уничтожение ТС", "хищение, повреждение и уничтожение дополнительного оборудования (ДО)" в соответствии с Общими условиями добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СК "ПАРИ" N 21 от 29.06.2007 г.

27 марта 2009 г. в результате неправомерных действий третьих лиц застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения.

На основании договора купли-продажи от 07 апреля 2009 г. право собственности на указанное транспортное средство, находившееся в поврежденном состоянии, приобрели истец Панин М.А. и З.И.Б. (л.д. 14); 14.10.2009 г. автомобиль снят с учета и зарегистрирован на имя Панина М.А. на основании вышеназванного договора купли-продажи (л.д. 17).

01 декабря 2009 г. между З.И.Б. и Паниным М.А. заключен договор, согласно которому взамен обязательства по возмещению З.И.Б. Панину М.А. 1/2 доли цены автомобиля З.И.Б. уступает указанную долю в праве собственности на автомобиль Панину М.А., Панин М.А. приобретает права собственности на автомобиль, а равно все права по договору имущественного страхования, осуществленного ранее в отношении указанного автомобиля (л.д. 16).

В адрес ОАО "СК ПАРИ" З.И.Б. 14.04.2009 г. направлена телеграмма, в которой последний уведомлял о переходе к нему права собственности на застрахованное имущество и просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в его пользу.

15.01.2010 г. З.И.Б. обратился к страховщику с заявлением, в котором указывает, что права на автомобиль перешли к Панину М.А. (л.д. 63).

Панин М.А. обратился к страховщику 02.04.2010 г. с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю как собственнику застрахованного транспортного средства (л.д. 65, 113).

При этом К.П.Ю. 21.04.2010 г. уведомляет страховщика о переходе права собственности к З.И.Б. и просит произвести выплату страхового возмещения данному лицу (л.д. 18, 64).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, К.П.Ю. 07.04.2009 г. выдал доверенность, которой уполномочил, в том числе и З.И.Б., вести от его имени дела по вопросам, связанным в ДТП, возмещением ущерба, причиненного автомобилю, получением компенсаций, страхового возмещения (л.д. 66).

Согласно акту об отказе в выплате страхового возмещения К.П.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая не обращался (л.д. 56). В выплате страхового возмещения страховщик отказал со ссылкой на п. 3.8.1 Общих правил добровольного страхования комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СК "ПАРИ" N 21 от 29.06.2007 г., поскольку страхователь получил компенсацию ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что прежний собственник транспортного средства, выступавший по договору страхователем, о переходе права собственности к Панину М.А. страховщика не уведомлял, что уведомление от самого Панина М.А. о переходе прав на ранее застрахованное имущество поступило к страховщику только по истечении срока действия договора.

Вывод суда о том, что право на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 27.03.2009 г., по договору страхования, заключенному между К.П.Ю. и ответчиком, к истцу не перешло, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1, 2 ст. 930 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, выгодоприобретателем по договору страхования может выступать только то лицо, которое на момент наступления страхового случая имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.

По смыслу ст. 960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя и может быть передано, таким образом, только в порядке, предусмотренном ст. 382, 384, 389 ГК РФ на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, как и договор страхования, на котором уступка требования основана.

На момент наступления страхового случая собственником застрахованного транспортного средства являлся К.П.Ю., заключивший договор страхования в своих интересах, при наступлении страхового случая именно у последнего возникло право требовать выплаты страхового возмещения, договор об уступке требования выплаты страхового возмещения между К.П.Ю. и Паниным М.А. в предусмотренной ст. 389 ГК РФ форме не заключался.

Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства является одновременно и соглашением об уступке права на получение страхового возмещения, несостоятелен, учитывая, что данный договор такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья