Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40402 (ключевые темы: кредитование субъектов малого предпринимательства - фонд содействия - договор поручительства - подсудность - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Амега Бизнес", Петренко А.Л., Погосову К.М., ООО "ОмегаБизнес", Поповой В.В., ООО "Мористон-Ист", ООО "Макстрон" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился с иском к ООО "Амега Бизнес", Петренко А.Л., Погосову К.М., ООО "ОмегаБизнес", Поповой В.В., ООО "Мористон-Ист", ООО "Макстрон" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ссылаясь в частной жалобе на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиками не заключалось, ни стороной кредитного договора, ни договоров поручительства, заключенных с ответчиками, истец не являлся, поскольку право требования к нему перешло на основании закона, в связи с чем положения данных договоров, определяющих подсудность споров, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между Фондом и ответчиками.

Представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 135, ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что согласно договорам поручительства, заключенным с ответчиками - физическими лицами, споры, вытекающие из таких договоров, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту заключения договоров - ..., которое к подсудности Пресненского районного суда города Москвы не относится.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из договора поручительства от 12.01.2009 г., заключенного между ООО "АмегаБизнес", БАНК ВТБ 24 (ЗАО), Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (л.д. 14), в данном договоре условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора, суду по месту заключения договора не содержится.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как следует из кредитного договора и договоров поручительства с физическими лицами, их стороной не выступал, а переход на основании ст. 365 ГК РФ к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как поручителю исполнившему обязательство, прав по заключенным с ответчиками договорам не свидетельствует о том, что ответчики применительно к ст. 32 ГПК РФ дали согласие на рассмотрение спора по правилам договорной подсудности, установленной соглашением с иным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что подсудность заявленного Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы спора подлежит определению на основании ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи