Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-40536 (ключевые темы: хоспис - выселение - договор субаренды - управление здравоохранением - договор найма специализированного жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-40536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кулика В.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора в интересах города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда к Кулику В.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Кулика В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установила:

Прокурор, действуя в интересах субъекта РФ г. Москвы в лице ДЖПиЖФ г. Москвы, обратился в суд с иском к Кулику В.А, о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что договор аренды между ответчиком и ДЖПиЖФ г. Москвы от 1 августа 2005 года истек, в выкупе жилого помещения Кулику В.А. отказано, в апреле 2011 года ему было направлено уведомление о необходимости освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик из квартиры не выехал.

В суде первой инстанции представитель истца помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кирюхина М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что распоряжение Префекта Зеленоградского АО г. Москвы на основании которого ответчику было предоставлено жилое противоречит положениям закона, так как ответчик на момент предоставления квартиры не являлся работником Хосписа, для сотрудников которого выделалась в том числе и спорная квартира. Однако учитывая, что в настоящее время договор аренды истек, в выкупе ответчику отказано, иных оснований для пользования жилым помещением у него нет, Кулик В.А. зарегистрирован в общежитии, то он подлежит выселению в судебном порядке.

Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Кулик В.А. в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, не отрицал истечение срока договора аренды, пояснил, что обратился в настоящее время с ходатайством в Департамент Здравоохранения с целью получения согласия на закрепление квартиры за собой, однако решения по его заявлению еще не принято. При предоставлении квартиры ему не было известно, что она предоставляется ему как работнику Хосписа, так как он в Хосписе никогда не работал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кулик В.А. по доводам кассационной жалобы.

Кулик В.А., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Киприянова А.В., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В результате проведенной Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы проверки соблюдения жилищного законодательства при выделении в периоды 2005-2008 годов жилых помещений по договорам аренды Управлению здравоохранения Зеленоградского АО г. Москвы было установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 211-ПП от 26.03.2002 "О выделении Комитету здравоохранения Москвы жилых помещений по договору аренды" Управлению здравоохранения Зеленоградского АО г. Москвы для укомплектования строящихся хосписов медицинскими кадрами, принятыми по контракту, были выделены жилые помещения, из которых однокомнатная квартира по адресу: ... на основании распоряжения префекта N 790рп/1199 от 01 августа 2005 предоставлена Кулику В.А. как сотруднику Хосписа N 6 по договору аренды.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента Здравоохранения г. Москвы от 5 ноября 2004 года квартира ... в корп. ... г. ... передана Управлению Здравоохранения Зеленоградского АО для очередников предприятия по договорам найма специализированного жилого помещения для укомплектования медицинскими кадрами Хосписа.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания комиссия Управления здравоохранения 21 апреля 2005 года при рассмотрении вопроса о предоставлении квартир в аренду медицинским сотрудникам Хосписа приняла решение о выделении врачу Кулику В.А. в аренду квартиры ... в корп. ... г. ... .

На основании распоряжения Префекта с от 1 августа 2005 года с Куликом В.А. был заключен 1 августа 2005 года договор субаренды квартиры ... в корп. г. ... сроком с 1 августа 2005 года по 31 июля 2010 года, который на момент рассмотрения дела истек.

3 августа 2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Куликом В.А. был заключен в отношении занимаемого им жилого помещения договор краткосрочного найма, сроком до 1 ноября 2010 года, который также на момент рассмотрения дела прекратил свое действие.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время договор субаренды прекратили свое действие, требования о его оспаривании не заявлялись. Истец в обоснование своих требований ссылался на истечение срока действия договора и отсутствие правовых оснований у Кулика В.А. для проживания в жилом помещении.

Из материалов жилищного дела следует, что ответчик Кулик В.А. зарегистрирован по месту жительства в общежитии в Московской области пос. Голубое д. 1 кв. 4,

Как следует из текста договора субаренды жилого помещения от 1 августа 2005 года, квартира ... в корп. ... г. предоставляется Кулику В.А как сотруднику Хосписа N 6 на одного сроком с 1 августа 2005 года по 31 июля 2010 года.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что по истечении срока Договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор взял на себя обязательство фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

3 августа 2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы в Куликом В.А. был заключен договор краткосрочного найма сроком действия с 1 августа 2010 года по 1 ноября 2010 года на период рассмотрения документов по дальнейшему использованию жилого помещения, срок действия которого также истек.

В выкупе жилого помещения Кулику В.А, отказано, иных решений по вопросу предоставления ему занимаемой жилой площади не принято, наймодателем представлено заявление, в котором он требования иска о выселении поддержал.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, действующего с марта 2005 года, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица, а также отсутствие у гражданина в данном населенном пункте жилого помещения.

Суд верно указал, что по смыслу закона, жилые помещения в специализированном жилищном фонде, предназначены прежде всего для временного проживания граждан в связи с определенными обстоятельствами, когда им негде проживать.

На момент издания распоряжения о предоставлении жилой площади Кулику В.А. оснований для этого не имелось, поскольку жилое помещение было выделено для сотрудников Хосписа N 6, каковым ответчик никогда не являлся.

Довод Кулика В.А. о том, что ему не было известно о предоставлении жилого помещения в качестве сотрудника Хосписа N 6, суд обоснованно отклонил, так как договор субаренды, подписанный им, содержит указание о предоставлении квартиры ... в корп. ... г. для использования в целях проживания сотрудника Хосписа N 6 - Кулика В.А.

Право пользования Кулика В.А. кв. ... в корп. ... г. возникло в соответствии договором субаренды временно на период его действия, срок которого истек, решений о продлении срока его действия не имеется.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить его. В случае отказа освободить такое жилое помещение, граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Поскольку, судом установлено, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования квартирой ... в корп. ... г., то Кулик В.А. подлежал выселению из жилого помещения без представления другого жилого помещения.

При разрешении спора и выселении ответчика из квартиры, суд учел, что местом его жительства является общежитие в пос. Голубое Московской области.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: