Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40586 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой дом - коммунальная квартира - норма предоставления - муниципальный жилищный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Родькиной В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Родькиной В.А. об оспаривании распоряжения Главы управы района Отрадное г. Москвы и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - оставить без удовлетворения, установила:

Родькина В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Главы управы района Отрадное города Москвы от 30.03.2011 N УР-38.4 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет. В обоснование заявленных требований указала, что с 1994 года Родькина В.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях по адресу: . общежитие. Ранее дом имел статус общежития, затем был передан в муниципальный жилищный фонд. Распоряжением Главы управы района Отрадное N УР-38.4 от 30.03.2011 заявитель снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации, п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006. Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заявитель Родькина В.А., а также ее представитель по устному заявлению Родькина З.А. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Белобородько Д.В. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указал, что Родькина В.А. занимает жилое помещение ... кв.м., в соответствии с действующим законодательством граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем в пределах нормы, предоставления, которая составляет ..., то есть Родькина В.А. обеспечена жилым помещением по установленной норме, законных оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете заявителя не усматривается, следовательно, принятое распоряжение Главы Управы района Отрадное г. Москвы от 30.03.2011 года соответствует требованиям закона, и оснований для восстановления Родькиной В.А. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управы района Отрадное г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Родькина В.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Родькиной В.А. - Родькину З.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из письменных материалов дела следует, что Родькина В.А. решением от 14.09.1994 принята на учет по улучшению жилищных условий в составе 1 человека на общих основаниях по адресу: ..., общежитие и включена в список очередников под N 94-166.

На момент постановки заявителя Родькиной В.А. на учет, дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имел статус общежития, позднее был передан в муниципальный жилищный фонд, в связи с чем с Родькиной В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения на занимаемую комнату в коммунальной квартире жилой площадью 13,8/21,6 кв.м.

Распоряжением Главы управы района Отрадное N УР-38.4 от 30.03.2011 заявитель снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации, п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006, поскольку обеспечен жилым помещением по установленной норме предоставления жилья.

Учитывая, что Родькина В.А. занимает жилого помещения ... кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, а в соответствии с действующим законодательством граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем в пределах нормы предоставления, которая составляет ... кв. м, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обеспечен жилым помещением по установленной норме, законных оснований для дальнейшего нахождения ее на жилищном учете не усматривается, следовательно, принятое распоряжение Главы управы района Отрадное от 30.03.2011 за N УР-38.4 соответствует требованиям закона, и оснований для восстановления Родькиной В.А. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ее требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом распоряжении Главы Управы района Отрадное г. Москвы в п. 1.6 неверно изложены жилищные условия и семейное положение Родькиной В.А. указанием на семью Попова А.П., что послужило основанием для снятия ее с учета, суд обоснован отклонил, поскольку иными материалами дела указанный довод не подтверждается, а более того опровергается.

Доводы представителя заявителя о том, что жилищные условия Родькиной В.А. не изменились, и основания состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не отпали, поскольку она проживает более 20 лет в коммунальной квартире, а в случае улучшения ей должно быть предоставлено жилое помещение в виде квартиры, также правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на положениях Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В соответствии со ст. 20 указанного Закона, жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру. Ранее при принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Родькина В.А. не обладала самостоятельным правом пользования жилым помещением, поскольку занимала указанную комнату на условиях договора найма специализированного жилого помещения, которое являлось для нее временным жильем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане подлежат снятию с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе Родькина В.А. выражает свое несогласие с оценкой суда доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда имеется указание на то, что "жилищные условия Полянской И.Э. не изменились", однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку является опиской, которую суд вправе исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи