Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-40964/2011 (ключевые темы: порядок заочного производства - кредитный договор - надлежащее извещение - неявка в судебное заседание - факсимильная связь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-40964/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Микояна С.К., Микоян Р.К., Мнацаканова Б.А., Немченко В.В., Соболевой Е.А., на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Микоян С.К., Микоян Р.К., Соболевой Е.А., Мнацаканова Б.А., Немченко В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N 5278 задолженность по кредитному договору N 10894 от 30 декабря 2003 года по состоянию на 19 июня 2009 года в размере ... (...) США, в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Сбербанк России ОАО в лице Киевского отделения N 5278 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, о взыскании солидарно суммы задолженности, ссылаясь на то, что 30 декабря 2003 года банк и Микоян С.К. заключили кредитный договор N ..., согласно которому Микоян С.К. получил в банке кредит в сумме ... долларов США сроком по 29 декабря 2008 г. под ...% годовых. Микоян Р.К., Мнацаканов Б.А., Немченко В.В., Соболева Е.А. являются поручителем по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора Микоян С.К. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако вопреки условиям заключенного договора Микоян С.К. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неоплаченные своевременно суммы по кредиту, неоплаченные проценты по договору, а также неустойку, а всего ... долларов США согласно представленному расчету по состоянию на 19 июня 2009 года, также истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы.

Представитель истца Петрова Н.С. в суде первой инстанции заявленные исковые требование поддержала.

Ответчики Микоян С.К., Микоян Р.К., Мнацаканов Б.А., Немченко В.В., Соболева Е.А. в суд первой инстанции не явился, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просят ответчики Микоян С.К., Микоян Р. К., Мнацаканов Б.А., Немченко В.В., Соболева Е.А. по доводам кассационной жалобы, срок

В заседание судебной коллегии ответчики Мнацаканов Б.А., Немченко В.В., Соболева Е.А., представитель истца Сбербанк России ОАО в лице Киевского отделения N 5278 не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Микоян С.К., Микоян Р.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ установлены основания для заочного производства, которой предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка всех ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено в судебном заседании 09 сентября 2009 года в отсутствие ответчиков Микояна С.К., Микоян Р.К., Мнацаканова Б.А., Немченко В.В., Соболевой Е.А. в порядке заочного производства.

Между тем, сведения об извещении ответчиков Микояна С.К., Микоян Р.К., Мнацаканова Б.А., Немченко В.В., Соболевой Е.А. о судебном заседании 09 сентября 2009 года в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчики Микоян С.К., Микоян Р.К., Мнацаканов Б.А., Немченко В.В., Соболева Е.А. указывают, что о времени и месте проведения судебного заседания 09 сентября 2009 года извещены не был, в связи с чем не могли пользоваться процессуальными правами и представить возражения на иск.

В нарушение требований ст.ст. 113, 233 ГПК РФ суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков о дне, времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном производстве.

В соответствии со ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи