Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40966 (ключевые темы: заявление об установлении факта - имущественные права - отказ в принятии заявления - частная жалоба - подведомственность споров суду общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Чантурия Г.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Чантурия Г.В. в принятии заявления о признании недействительным факта смерти, установила:

Чантурия Г.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным факта смерти.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления к производству суда, об отмене которого просит Чантурия Г.В. по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав Чантурия Г.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Ст. 267 ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства, в порядке особого производства заявления об установлении фактов могут рассматриваться, если согласно закону такие факты порождают для заявителя юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и восстановления утраченных документов; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Как усматривается из заявления и представленных документов, заявитель просил установить факт недействительности смерти, который в силу положений ст. 264 ГПК РФ судом не устанавливается, в связи с чем условия принятия заявления Чантурия Г.В. к производству суда в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

При таких данных основания, установленные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления Чантурия Г.В. у суда имелись.

Доводы частной жалобы Чантурия Г.В. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст.ст. 362, 373 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чантурия Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: