Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40967/11 (ключевые темы: жилой фонд - расторжение договора социального найма - семья - выселение - техническое состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40967/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Жуковой Л.В., Жуковой Д.В., Жукову В.В., Жуковой Ю.В., УФМС района Дорогомилово г. Москвы о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Предупредить Жукову Л.В., Жукову Д.В., Жукова В.В., Жукову Ю.В. о возможном расторжении договора социального найма, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы с учетом уточнений от 07.06.2011 г. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма и выселении, снятии с регистрационного учета на основании п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, указывая на то, что ответчик Жукова Л.В. зарегистрирована и проживает на государственной площади в отдельной 3-х комнатной квартире N ..., в доме ... по ул. ..., где еще зарегистрированы трое ее детей - сын Жуков В.В., дочь Жукова Д.В., дочь Жукова Ю.В. Жукова Л.В., являясь нанимателем, а также члены ее семьи, на протяжении длительного времени систематически нарушают права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, фактически допуская его разрушение. Жильцы подъезда неоднократно обращались в ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы с жалобами на антиобщественное поведение семьи Жуковых, создающих невыносимые условия жизни для остальных жильцов подъезда. В результате проведенных проверок установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии. По вине жильцов происходят заливы нижерасположенных квартир. Нанимателем квартиры не производится оплата за жилье и коммунальные услуги. 15.09.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы направил в адрес Жуковых письмо с предупреждением о необходимости обеспечивать сохранность жилого помещения. По состоянию на 16.03.2011 г. квартира находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии. Долг по квартплате также не погашен. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу, выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца Сергеева С.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Жукова Л.В., Жукова Д.В., Жуков В.В., Жукова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее Жукова Л.В. поясняла, что имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20247 руб. 98 коп. Задолженность намерена погасить в ближайшее время. Также пояснила, что после предупреждения ДЖП и ЖФ г. Москвы в двух комнатах и на кухне сделала ремонт, отремонтировать всю квартиру сразу не может в связи с тяжелым материальным положением.

Представители ответчика УФМС района Дорогомилово г. Москвы, третьего лица ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сергеевой С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы Захарова А.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы и проживают Жукова Л.В., Жукова Д.В., Жуков В.В., Жукова Ю.В. Квартира трехкомнатная, общей площадью ... кв.м., жилой площадью 54,7 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Согласно акта обследования от 02.06.2010 г., в спорной квартире присутствуют тараканы и мухи в большом количестве, неприятный запах из-за кошек, половое покрытие на кухне отсутствует, в комнатах антисанитария, отсутствуют обои.

В соответствии с актом комиссии по делам несовершеннолетних, в спорной квартире много мух и мушек, кухня в антисанитарном состоянии, не соблюдается элементарная гигиена. Ползают тараканы, на кухне отсутствует раковина, наблюдается резкий запах гнилых продуктов и нечистот.

Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.09.2010 г. в адрес ответчиков вынесено предупреждение о необходимости привести занимаемое жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние.

В соответствии с актом ГУП ДЭЗ от 06.06.2011 г. в спорной квартире в двух комнатах поклеены обои, помыты окна, полы чистые, на кухне стены покрашены, газовая плита сверху панель чистая, крышка духовки отсутствует, на полу постелен линолеум. В ванной смеситель находится в рабочем состоянии, санитарное состояние удовлетворительное. В туалете отсутствует смывной бочок, вода перекрыта, на полу грязно. В квартире присутствует неприятный запах, в коридоре мешки с мусором, линолеум порван. Состояние квартиры частично неудовлетворительное и антисанитарное. Сантехприборы: унитаз и мойка на кухне находятся в нерабочем состоянии.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае - ст.ст. 68, 69, 83, 91 ЖК РФ, учитывая, что выселение без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой ответственности нанимателя и членов его семьи, ответчики предприняли меры для приведения занимаемого жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние и частично отремонтировали квартиру, при этом находятся в затруднительном материальном положении, а также принимая во внимание, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о действия ответчиков направлены на систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, а также, что неудовлетворительное санитарно-техническое состояние квартиры влечет разрушение жилого помещения, в котором проживают ответчики, истцом не представлено - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно предупредил ответчиков о возможном расторжении договора социального найма, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что судом не принято во внимание, что закон не связывает обязанности нанимателей по отношению к занимаемому жилью, установленные ст.ст. 67-69 ЖК РФ, с их материальными возможностями, по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Указанные обстоятельства были дополнительно исследованы судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом при постановлении решения по делу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречит содержанию судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи