Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41160 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - ходатайство об отложении - жилой фонд - дела частного обвинения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Ничипорова А.Г. на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ничипорова А.Г. в пользу Сенюшкиной И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (... рублей), в удовлетворении остальной части заявления представителя Сенюшкиной И.Ю. - Лимонджян М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ничипорову А.Г. к Сенюшкиной И.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации квартиры N ... по адресу: ..., и договора приватизации данной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ..., взыскании расходов на представителя -отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. решение суда от 25.01.2011 г. - оставлено без изменения.

Представитель ответчика Сенюшкиной И.Ю. - Лимонджян М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Ничипорова А.Г. в пользу ответчика

Сенюшкиной И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем

размере ... руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик Сенюшкина И.Ю. и ее представитель Лимонджян М.А. в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Третье лицо Ничипорова И.В. в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, о дне слушания заявления извещены надлежащим образом.

Истец Ничипоров А.Г. в суд первой инстанции не явился, о дне

рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что на ...г. назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка N 96 района Останкино по уголовному делу N 1-4/11, где он должен принимать участие в качестве подсудимого, в подтверждение чего истцом представлена судебная повестка о вызове истца к мировому судье судебного участка N ... в качестве подсудимого по уголовному делу частного обвинения N 1-4/11 ... г. в ... ч. ... мин., одновременно истец также представил в суд отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав причину неявки истца неуважительной, рассмотрел заявления ответчика Сенюшкиной И.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствии истца.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ничипоров А.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Сенюшкиной И.Ю., третье лицо Ничипорова И.В., обсудив доводы жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ответчика Сенюшкиной И.Ю. по рассмотрению иска Ничипорова А.Г. в суде первой и кассационной инстанций представляла адвокат адвокатской конторы N 10 Московской городской коллегии адвокатов Лимонджян М.А., о чем выдавались доверенность и ордер на ведение дела.

Расходы Сенюшкиной И.Ю. на оплату юридической помощи по соглашению в размере ... руб. и ... руб. подтверждены квитанциями, о внесении Сенюшкиной И.Ю. денежных средств в квитанциях имеются отметки.

Участие адвоката Лимонджян М.А. в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций по данному делу подтверждено протоколами судебных заседаний, письменными ходатайствами, поданными представителем, возражениями на иск и кассационную жалобу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Сенюшкиной И.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания и объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере ... рублей, полагая заявленную сумму разумной. Суд обоснованно исходил из того, что такие расходы понесены ответчиком Сенюшкиной И.Ю. реально.

Доводы частной жалобы Ничипорова А.Г. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также о том, что он не получал копию указанного заявления, по мнению судебной коллегии необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на то, что ... г. было назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка N 96 района Останкино по уголовному делу N 1-4/11, где он должен принимать участие в качестве подсудимого, в подтверждение чего истцом представлена судебная повестка о вызове истца к мировому судье судебного участка N 96 в качестве подсудимого по уголовному делу частного обвинения N 1-4/11 ... г. в 15 ч. 30 мин. Также истцом Ничипоровым А.Г. были представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых указано, что заявленные ответчиком к взысканию судебных расходы не отвечают принципу разумности, просил снизить взыскиваемую сумму с учетом материального положения истца, являющегося пенсионером и получающего пенсию в размере ... руб. ... коп.

Из указанных документов усматривается, что истцу было известно о рассмотрении заявления ответчика о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя и копия указанного заявления была получена истцом.

Таким образом, ссылка истца на нарушение судом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя положений ст.ст. 113, 114 ГПК РФ необоснованна.

Ссылка частной жалобы истца на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 157 ГПК РФ, поскольку суд не исследовал все доказательства по делу, а именно не заслушав объяснения всех сторон и третьих лиц, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права и понимании закона.

Доводы частной жалобы Ничипорова А.Г. о несоразмерности взысканной суммы оказанным услугам, а также без учета материального положения истца, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ничипорова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: