Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41583 (ключевые темы: частное обвинение - компенсация морального вреда - рассмотрение уголовного дела - право на реабилитацию - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Сорокиной Н.Я. - Козлова Д.О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сорокиной Натальи Яковлевны к Сергееву Вадиму Юрьевичу о компенсации морального вреда - отказать, установила:

Сорокина Н.Я. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Ю. о компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 16 ноября 2010 года Сергеев В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N ... ... с заявлением частного обвинения в отношении Сорокиной Н.Я. по ч. 1 ст. 129 УК РФ. 11.02.2011 года в отношении истца был постановлен оправдательный приговор. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года данный приговор был оставлен в силе. С ноября 2010 года по апрель 2011 года истец была вынуждена посещать все заседания по данному уголовному делу в г.Солнечногорске, проживая в г. Зеленограде. Кроме того, истец страдает заболеваниями: сахарным диабетом и гипертонией. В результате судебных заседаний по указанному уголовному делу у нее поднимался уровень сахара в крови и давление. Истец состоит в членстве СНТ и в очень короткое время многие его члены узнали об обвинении истца в совершении уголовного преступления, что вызывало у истца на протяжении длительного времени дискомфорт и моральные страдания. Кроме того, с момента извещения о возбуждении уголовного дела и до вынесения окончательного оправдательного постановления истец испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения уголовного дела. Для доказывания своей невиновности истец была вынуждена разыскивать свидетелей, в связи с чем понесла значительные затраты личного времени. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 133, 136 УПК РФ, нормами ГК РФ о компенсации морального вреда, истец Сорокина Н.Я. просила взыскать с ответчика Сергеева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца - Козлов Д.О. в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что моральный вред причинен истцу вследствие обращения ответчика Сергеева В.Ю. в суд, а также по иным основаниям, указанным в исковом заявлении, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст.ст. 133, 136 УПК РФ, предусматривающих право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также положений ст. 151 ГК РФ и ст. 23 Конституции РФ. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец не имеет письменных доказательств ухудшения состояния её здоровья в ходе рассмотрения уголовного дела.

Истец Сорокина Н.Я. в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сергеев В.Ю. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера компенсации морального вреда, а также в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном в исковом заявлении размере, выразив согласие на взыскание суммы 600 рублей, и в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг юриста возражал, считая их завышенными. Также ответчик пояснил, что на момент обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сорокиной Н.Я. он был уверен, что в действиях Сорокиной Н.Я. есть состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Доказательств ухудшения состояния здоровья Сорокиной Н.Я. в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении нее суду не представлено. Затраты личного времени на поиск свидетелей были минимальные, поскольку все свидетели проживали на территории садового товарищества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сорокина Н.Я. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Козловым Д.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сорокиной Н.Я. - Козлова Н.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. постановлен приговор по заявлению частного обвинения Сергеева В.Ю. по обвинению Сорокиной Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, при этом Сорокина Н. Я.оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Данным приговором судом за Сорокиной Н.Я. признано право на реабилитацию.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от 11.02.2011 года, которым Сорокина Наталья Яковлевна оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Сергеева В.Ю. - без удовлетворения.

Как следует из выписного эпикриза, Сорокина Н.Я. находилась в отделении эндокринной хирургии 36 ГКБ города Москвы с 29.01.2009 года по 09.02.2009 года с диагнозом: двухсторонний многоузловой эутиреоидный зоб 3 ст. на фоне хр.тиреоидита. Сопутствующие заболевания: И.Б.С., атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 типа компенсированный.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался, в том числе, на предусмотренное статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Суд обоснованно указал, что поскольку Сергеев В.Ю. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Сорокиной Н.Я. действовал от своего имени и с момента принятия заявления к производству судьи являлся частным обвинителем, то указанные нормы к возникшим правоотношениям не применимы. При этом суд правильно руководствовался п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации",

Из приведенных доказательств по делу не усматривается, что Сергеев, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Сорокиной Н.Я., преследовал цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ей вред.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, должно производиться по общим правилам возмещения вреда согласно положениям ст. 151 ГК РФ.

Поскольку, из пояснений представителя истца следует, что моральный вред причинен истцу Сорокиной Н.Я. в связи с обращением ответчика Сергеева В.Ю. в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, чем были вызваны нравственные и физические страдания истца на протяжении всего производства по указанному уголовному делу частного обвинения, при отсутствии доказательств того, что Сергеева В.Ю. обратился в суд с намерением причинить вред Сорокиной Н.Я., то есть доказательств злоупотребления правом, а также доказательств причинения истцу действиями ответчика физических страданий, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Я.

Представленный истцом выписной эпикриз (л.д. 12) свидетельствует только о наличии у истца заболеваний, но не подтверждает факт ухудшения состояния здоровья истца в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении неё.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые приводились истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи