Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41627 (ключевые темы: компенсации - увольнение - больничный лист - очередной отпуск - приказ о приеме на работу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Воялкиной М.И. - Горбунова К.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Воялкиной М.И. в иске к Куликовой С.Д. о внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.

Взыскать с Воялкиной М.И. в пользу Куликовой С.Д. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг ... (...) руб., установила:

Воялкина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куликовой С.Д. о пресечении нарушений трудового, налогового законодательства, о восстановлении законных обязательных платежей, взыскании компенсации по больничным листам и за неиспользованный отпуск, а так же взыскании убытков и неполученной заработной платы, указав, что с 31 марта 2010 года находилась в трудовых отношениях с ИП Куликовой С.Д., работала в должности парикмахера-универсала, с окладом ... рублей плюс премия с выручки. В декабре 2010 года истец оповестила работодателя о своей беременности, в связи с этим работодатель потребовал от Воялкиной М.И. написать заявление об увольнении по собственному желанию. На фоне душевных волнений и переживаний истец попала в больницу, больничные листы работодатель принимать отказалась, в связи с этим они были направлены, в адрес работодателя, по почте. По просьбе, Воялкиной М.И. была выдана справка 2НДФЛ, из которой она узнала, что суммы указанные в справке не соответствуют действительности, так же истец предположила, что работодатель не исполнял обязанность налогового агента по перечислению обязательных налоговых платежей и взносов в соответствующие фонды, в связи с чем истец просила установить размер выплат, которые ИП Куликова С.Д. обязана была совершить в налоговую инспекцию, в обязательные фонды в соответствии с реально полученной заработной платой, обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд социального страхования обязательные фонды обязательные платежи в соответствии с установленным размером, обязать ответчика надлежащим образом выполнить обязательства налогового агента в соответствии с суммами реально полученного дохода, в соответствии с суммами удержанных денежных средств по налогу на доход, взыскать с ответчика компенсации по больничным листам в размере ... руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере ... руб., взыскать неполученную заработную плату за апрель-май в размере ... руб., взыскать моральный вред в сумме ... руб., а так же взыскать компенсацию почтовых расходов в сумме ... руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке в соответствии с датой, когда она приступила к исполнению должностных обязанностей - 31 марта 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию по больничным листам в сумме ... руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере ... руб., взыскать неполученную заработную плату за апрель-май в размере ... руб., взыскать моральный вред в сумме ... руб., а так же взыскать компенсацию почтовых расходов в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Куликова Светлана Дмитриевна, поскольку ИП Куликова С.Д. прекратила свою деятельность.

В суде первой инстанции истец и её представитель - Горбунов К.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что действительно один из листов нетрудоспособности не был надлежащим образом оформлен, а три листа нетрудоспособности были направлены ответчику уже после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Истец отказалась в судебном заседании принять для оформления листы нетрудоспособности, в которых имеются неточности.

Представитель ответчика - Ржевская Л.А. возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что истец была принята на работу в соответствии с условиями трудового договора и приказа с 1 июля 2010 года ей был установлен оклад в размере ... руб., все причитающиеся денежные средства по заработной плате и при увольнении истцу были выплачены, пояснив, что период временной нетрудоспособности истца в январе 2011 года оплатили как рабочее время, поскольку у работодателя не было сведений о причинах неявки истца на работу, не отрицала факт отказа в оплате листов нетрудоспособности за период с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, поскольку представленные истцом листки нетрудоспособности были не оформлены или оформлены ненадлежащим образом, что является препятствием для получения работодателем денежных средств из Фонда социального страхования, куда ответчик обращалась за разъяснениями.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проводилась проверка филиалом N 40 Отделения Фонда социального страхования по запросу ответчика, проверкой было установлено, что листки нетрудоспособности выданы истцу медицинскими учреждениями обоснованно и после внесения в них соответствующих исправлений, подлежат оплате на общих основаниях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Воялкина М.И. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Горбуновым К.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Воялкиной М.И., возражения представителя Куликовой С.Д. - Ржевской Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что, Воялкина М.И. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом от 1 июля 2010 года, она была принята на работу ИП Куликовой С.Д. в парикмахерскую "Галла" на должность парикмахера-универсала. Истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу, о чем свидетельствует её подпись в графе 11 данного приказа. Между сторонами был заключен в письменной форме трудовой договор N 42-10К от 1 июля 2010 года. Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу N КСД5 от 01.07.2010, справке по форме 2 НДФЛ и штатному расписанию на 2010 и 2011 гг. Воялкиной М.И. был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц (без учета 13% НДФЛ).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что трудовые отношения между ней и ответчиком возникли с 31 марта 2010 года, поскольку представленные документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу), подписанные истцом, подтверждают факт возникновения трудовых отношений с 1 июля 2010 года. Следовательно, у суда не имелось законных оснований для изменения даты приема истца на работу, поскольку дата, указанная в трудовой книжке истца совпадает с датой приема истца на работу и возникновения трудовых правоотношений с ответчиком.

Также суду стороной истца не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения об установлении размера заработной платы, превышающей установленный оклад в ... руб. Утверждение истца о том, что ей ежедневно, после отработанной смены, выплачивались денежные средства непосредственно из кассы парикмахерской, документально не подтверждены.

Как следует из представленных доказательств, в том числе, из трудового договора, приказа о приеме на работу N КСД5 от 01.07.2010, справки по форме 2 НДФЛ и штатного расписания на 2010 и 2011 гг. Воялкиной М.И. был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц (без учета 13% НДФЛ). Данный размер оклада истцом не оспаривался в период работы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, превышающих размер установленного ей должностного оклада, у суда не имелось.

На основании приказа N КСД 00000004 от 30 мая 2011 трудовой договор от 1 июля 2010 г. N 42/10К с Воялкиной М.И. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, истцу при увольнении были произведены начисления и выплаты, в том числе и выплаты компенсационного характера.

Ответчик представил суду приказ, в соответствии с которым истцу был представлен, по её заявлению, в период работы оплачиваемый отпуск. Отпуск предоставлялся в соответствии с графиком отпусков. Истец была ознакомлена с приказом, получила, причитающиеся ей при предоставлении отпуска денежные средства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Из представленных суду бухгалтерских документов усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме два раза в месяц, при этом производился вычет 13% НДФЛ. Из представленных суду копий платежных ведомостей, за период с июля 2010 года по март 2011 года усматривается, что истец лично расписывалась за получение заработной платы.

Также из представленных суду материалов усматривается, что истцом было подано заявление о предоставлении отпуска, на основании которого ответчиком был издан приказ N 04/11 от 26.01.2011 и была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 19 календарных дней с 1 по 19 февраля 2011 года. С приказом истец была ознакомлена, оплата произведена, что подтверждается подписью в платежных ведомостях за февраль 2011 года.

Из представленных суду расчетных ведомостей усматривается, что истцу также была произведена в полном объеме оплата периода временной нетрудоспособности с 14.01.2011 по 31.01.2011, что подтверждает подпись истца в расчетной ведомости за январь 2011 года, при этом оплата ответчиком была произведена, как за фактически отработанное время.

Истцом предоставлены копии листков нетрудоспособности за периоды: с 25 марта 2011 года по 28 марта 2011 года, с 31 марта 2011 года по 7 апреля 2011 года, с 8 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года и с 14 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года. Из указанных листков следует, что истец непрерывно с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года была временно нетрудоспособна, однако все указанные листки нетрудоспособности не имеют достоверных записей, указывающих на то, какой из них является первичным, а какой является продолжением или новым листком нетрудоспособности.

В соответствии с положениями ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение. Положениями статьи 13 данного Закона установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Установлено, что ответчик принял от истца листки нетрудоспособности за периоды с 25 марта 2011 года по 28 марта 2011 года, с 31 марта 2011 года по 7 апреля 2011 года, с 8 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года и с 14 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года, получив ответ из территориального органа Фонда социального страхования РФ о необходимости внесения соответствующих исправлений и дополнений в них, для дальнейшей оплаты, на что истец ответила отказом. Сам ответчик не отказывается произвести оплату данных листков, но при условии соблюдения самим истцом требований по их оформлению.

Поскольку, неправильно оформленные листки нетрудоспособности влекут отказ территориального органа Фонда социального страхования РФ в выплате по данным листкам, а истец не лишена возможности внесения соответствующих исправлений и дополнений в них через лечебные учреждения, суд правомерно признал отказ работодателя в выплатах по листкам нетрудоспособности истца за период с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года обоснованным.

После прекращения физическим лицом Куликовой С.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец в августе 2011 года направила в адрес листки нетрудоспособности за период с 26 апреля 2011 года по 5 мая 2011 года, с 5 мая 2001 года по 9 мая 2011 года и с 13 мая по 13 сентября 2011 года. Каких-либо сведений об уважительности причин направления данных листков после ликвидации работодателя истцом не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку истец не обратилась к работодателю за оплатой периода временной нетрудоспособности, не представила листки к оплате до 30 мая 2011 года, и не лишена возможности обратиться за выплатами в территориальный орган страховщика.

Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру N 187 ответчиком, при увольнении истца, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., компенсация в размере 2-х кратном месячному среднему заработку в связи с увольнением в сумме ... руб. Суду ответчиком предоставлены копии писем от 25.05.2011 г. и от 06.06.2011 г., из которых усматривается, что истцу сообщалось об увольнении и предлагалось явится, за получением трудовой книжки и расчета при увольнении. Истец получила причитающийся ей расчет, копию приказа об увольнении, свою трудовую книжку, о чем 12 июля 2011 года была составлена расписка. Каких-либо нарушений трудовых прав истца, на которые истец указывает в исковом заявлении, в действиях ответчика судом не установлено, как при приеме её на работу, в период работы и при увольнении.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации ей морального вреда.

Суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, верно не согласился с заявление истца о возмещении ей почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Воялкиной М.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указание на такие обстоятельства в кассационной жалобе отсутствует.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: