Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41643 (ключевые темы: ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - заключение эксперта - ДТП - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационным жалобам Яковлевой О.В., представителя Тушина Д.С. - Межаевой Л.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабалина В.Л. к Тушину Д.С., Яковлевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тушина Д.С., Яковлевой О.В. в пользу Шабалина В.Л. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате технической экспертизы и составление калькуляции в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Шабалина В.Л. обратился с иском к Тушину Д.С., Яковлевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 года на автостоянке по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак - ..., принадлежащий на праве собственности Яковлевой О.В., под управлением ответчика Тушина Д.С., двигаясь по ул. Текстильщиков, проломил забор и, въехав на территорию автостоянки, совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак - ..., принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила ... рублей ... копеек согласно экспертному заключению ООО "Аксиома" N 1-18-10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.02.2010 года. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Яковлевой О.В. была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив истцу денежную сумму в пределах страхового лимита в размере ... рублей ... копеек. Так как, выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец просил суд, взыскать с ответчиков солидарно, как с собственника транспортного средства и с причинителя вреда, денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей ... коп., денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы за оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку, в результате ДТП истец испытал нервный стресс.

Представитель истца - Красивский В.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с выводами судебной автотехнической экспертизы согласился, при этом, при вынесении решения по делу просил суд руководствоваться экспертным заключением ООО "Аксиома" N 1-18-10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.02.2010 года, представленным стороной истца.

Представитель ответчиков Тушина Д.С. и Яковлевой О.В. - Межаева Л.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала факт виновности ответчика Тушина Д.С. в произошедшем ДТП. Указала, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку считает её завышенной, а также с повреждениями, причиненными в результате ДТП, поскольку повреждения, указанные в справке о ДТП и в других материалах дела разнятся. Также представитель ответчиков не согласилась с судебной автотехнической экспертизой, при вынесении решения по делу просила суд руководствоваться экспертным заключением "НормаВэст" N 221407 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.07.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, либо заключением о стоимости ремонта транспортного средства истца ООО "Фаворит" N 101908 от 21 января 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Третьи лица - ООО "Акварель", ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, возражений на иск не представили, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Яковлева О.В., представитель Тушина Д.С. - Межаева Л.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Яковлевой О.В., Тушина Д.С. - Межаеву Л.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт нарушения водителем Тушиным Д.С. пункта 10.1 ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и дорожно-транспортным происшествием подтверждена собранными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предрешает невиновность участника происшествия при наличии с его стороны нарушений положений ПДД РФ, за которые административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от доказывания обстоятельств, по которым это лицо может быть освобождено от ответственности. Таковых доказательств ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела и пояснений представителя истца, на момент произошедшего ДТП, автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", на основании чего, истцу страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО N ... и листом проверки выплатного дела N ...

Согласно экспертному заключению ООО "Аксиома" N ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.02.2010 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный номерной знак - ..., с учетом износа, составила ... рублей ... копеек.

Согласно экспертным заключением "НормаВэст" N 221407 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.07.2010 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства истца ООО "Фаворит" N ... от 21 января 2010 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Сторона ответчика по делу в ходе судебного заседания пояснила, что суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, как и повреждения, указанные в справке о ДТП и в административных материалах, разнятся.

Для проверки доводов ответчика, определением суда от 26 апреля 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Дав оценку указанному экспертному заключению, выслушав доводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным, ясным, объективным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 26 апреля 2011 года вопросами, экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составила ... рублей ... копеек.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что вред имуществу Шабалина В.Л. был причинен посредством автомобиля "ДЭО ЭСПЕРО", принадлежащим на праве собственности Яковлевой О.В., под управлением ответчика Тушина Д.С. и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения обязанности возмещения вреда солидарно на Яковлеву О.В., как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинён вред, и на Тушина Д.С. - причинителя вреда.

Поскольку страховая выплата, произведенная ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", не покрыла истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта между проведенной оценкой и выплаченной страховой суммой в размере ... рублей ... копеек.

Суд также взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере ... рублей ... копеек, за оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 7 июня 2010 года, квитанцией к приходно-кассовому чеку на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Судебные расходы истца Шабалина В.Л. по делу: ... рублей ... копеек расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере ... рублей ... копеек суд также взыскал солидарном порядке, признав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Установлено, что Тушин Д.С. управлял транспортным средством на законном основании - доверенности, выданной собственником автомашины Яковлевой О.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности собственника и владельца транспортного средства при возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кроме того, выводы суда о солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу судебных расходов также не основаны на законе.

Согласно чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее законодательство также не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств средства в размере 50 000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, исходил из того, что данные расходы подтверждается соглашением на оказанием юридических услуг, заключенным истцом Шабалиным В.Л. с ООО "Юридический центр", от 7 июня 2010 года, квитанцией к приходно-кассовому чеку на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела интересы Шабалина В.Л. представлял Красивский В.А. по доверенности, выданной истцом. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Красивский В.А. является представителем юридического лица, с которым у истца имелось соглашение на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: