Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41892 (ключевые темы: банковские карты - возврат денежных средств - абонентский номер - оплата услуг связи - перечисление денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Сысолетиной О.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сысолетиной О.Г. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Сысолетина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС"), указывая в обоснование своих требований, что 27 декабря 2010 года около 11 часов воспользовался услугой ответчика - оператора сотовой связи Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" и осуществила на принадлежащие ОАО "МТС" номера телефонов перечисление денежных средств в общей сумме ... рублей. Впоследствии истец обнаружила, что произведенные ей зачисления, совершены ошибочно. В связи с чем, истец обратилась в ОАО "Банк Москвы" с заявлением с просьбой остановить совершение указанных операций и произвести возврат всех перечисленных сумм. Далее, 27 декабря 2010 года около 12.00 часов истец обратился в ближайший офис продаж ОАО "МТС", расположенный по адресу: ..., с 4 заявлениями о возврате на банковскую карту банка ОАО "Банк Москвы" N ... средств за платежи, согласно чекам от 27 декабря 2010 года NN ..., ошибочно зачисленных денежных средств. Заявления принял сотрудник Ефанов С.С. и сразу после их принятия направил посредством электронной почты в центральный финансовый орган ОАО "МТС". Однако ОАО "МТС" возврат ошибочно перечисленных истцом сумм не произвел, и одновременно от ОАО "МТС" не поступил и мотивированный ответ об отказе в возврате. После этого, истец 11 февраля 2010 года в ОАО "МТС" в головной офис направила почтой заявление о возврате ошибочно перечисленных ею сумм. На указанное заявление 28 марта 2011 года получила ответ об отказе в возврате денежных средств. Ответ получен из регионального подразделения, расположенного в Нижнем Новгороде, центральное подразделение не приняло мер для рассмотрения по существу заявления истца. Полагала, что подача истцом в ОАО "МТС" заявлений о возврате денежных средств произведена своевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОАО "МТС" перечисленные в соответствии с предоставленной последним услугой денежные средства на номера телефонов: ... в размере ... рублей. в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 6 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО "Банк Москвы".

Определением суда от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Искаков А.А., Орлова Е.С., Добрынин А.Л., Рогов С.А.

В суд первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Андропов И.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сысолетина О.Г. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сысолетиной О.Г., возражения представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Андропова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 27декабря 2010 года Сысолетина О.Г. осуществила на принадлежащие ОАО "МТС" номера телефонов перечисление денежных средств в сумме ... рублей на номер ..., принадлежащий Орловой Е.С., 27 декабря 2010 года в 10.52.57 час.; на номер ..., принадлежащий Искакову А.А., в сумме ... рублей 27 декабря 2010 года в 10.54.19 час.; на номер ..., принадлежащий Рогову С.А., в сумме ... рублей 27 декабря 2010 года в 10.55.15 час.; на номер ..., принадлежащий Добрынину А.Л., в сумме ... рублей 27 декабря 2010 года в 10.56.05 час.

Перечисление указанных сумм совершено с банковской карты ОАО "Банк Москвы" N 4652 0803 4197 8356, принадлежащей истице, с использованием устройства самообслуживания ОАО "Банк Москвы" N 346.

27 декабря 2010 года истец обратилась в офис продаж ОАО "МТС", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 1, с 4 заявлениями о возврате на банковскую карту банка ОАО "Банк Москвы" N ... средств за платежи согласно чекам от 27 декабря 2010 года NN ..., ошибочно зачисленных соответственно на номера телефонов: ... в сумме ... рублей, ... в сумме ... рублей, ... в сумме ... рублей, ... в сумме ... рублей.

6 января 2011 года повторно к ранее поданным документам в связи с обращением сотрудника ОАО "МТС" Ефанова С.С., сообщившего ей, что заявления истца находятся на стадии рассмотрения, но из-за того, что качество копии банковской карты плохое - на ней не видна подпись, финансовая служба ОАО "МТС" не может принять решение, истцом представлена копия банковской карты.

11 февраля 2010 года Сысолетина О.Г. в ОАО "МТС" в головной офис направила почтой заявление о возврате ошибочно перечисленных ей сумм на номера телефонов: ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей.

Данное заявление было получено адресатом 21 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

На указанное заявление истец 28 марта 2011 года получила ответ об отказе в возврате денежных средств, в связи с отсутствием у ОАО "МТС" оснований для возврата денежных средств на счет банковской карты.

Представитель ответчика подтвердил, что действительно 27 декабря 2010 года истцом через платежного агента (третьего лица ОАО "Банк Москвы") была произведена оплата услуг связи путем безналичного расчета на указанные в иске абонентские номера, которым соответствуют следующие лицевые счета: N ... . Однако указал, что, поскольку истец не является абонентом по вышеуказанным абонентским номерам, то не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств внесенных в качестве аванса на оплату услуг связи. ОАО "МТС" в рамках заключенных с абонентами договоров и в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляет прием денежных средств в счет оплаты за услуги связи. Абонентами по абонентским номерам, на которые истцом был внесен авансовый платеж, являются третьи лица, и ответчик, в данном случае, не может являться лицом, обязанным возвратить возможное неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства, и с учетом требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о том доводы истца о том, что она сделала именно ошибочный платеж в рамках договора, заключенного между ней и ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что платежи истица осуществляла не по договору, где она является стороной, а во внедоговорном порядке в пользу третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Сысолетиной О.Г. о возврате денежных средства, внесенных ею ошибочно, поскольку ОАО "МТС" действовало в соответствии с условиям договора на предоставление услуг связи, заключенного между сторонами.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий исполнителя, суд верно пришел к выводу о том, что права и законные интересы Сысолетиной О.Г. действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований Сысолетиной О.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд также надлежит отказать.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Сысолетиной О.Г. о том, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права и неправильно применены законы подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: