Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-42097 (ключевые темы: расторжение договора - заключение договора купли-продажи - автомобиль - проведение экспертизы - оплата услуг адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-42097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Игнатьева А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

считать договор купли-продажи транспортного средства N А 7388 от 24 августа 2010 года, заключенный между Абдулхамидовым М.М. и Игнатьевым А.В. расторгнутым.

Взыскать с Игнатьева А.В. в пользу Абдулхамидова М.М. в счет уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб. ... коп., в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Абдулхамидов М.М. обратился в суд с иском к Игнатьеву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 24 августа 2010 года между ним и Игнатьевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомашины Фольксваген Гольф, 1998 года выпуска. По указанному договору ответчик должен был сообщить обо всех недостатках и дефектах автотранспортного средства (п. 3.1. договора). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, выплатив ему ... рублей. После заключение вышеуказанного договора, истец обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного автотранспортного средства на учет и получения государственных номерных знаков, во время регистрации автотранспортное средство истца была направлено на экспертизу, в ходе которой выяснилось, что идентификационный номер автотранспортного средства изменен путем вара фрагмента панели кузова. В связи с выявленными в ходе проведения экспертизы нарушениями, истец не может поставить купленное им у ответчика автотранспортное средство на учет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик до настоящего времени не ответил на письменное требование истца о расторжении договора, которое было направлено истцом 24.02.2011 года, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный 24 августа 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом по договору в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика в государственную пошлину в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей.

Истец Абдулхамидов М.М. и его представитель - Исаибов А.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Игнатьев А.В. в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что свои обязательства по предоставлению всей имеющейся у него информации о недостатках автомобиля на момент его продажи исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Игнатьев А.В. по доводам кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства и из письменных материалов дела установлено, что 24 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем Моисеевой О.В. (комиссионер) и ответчиком Игнатьевым А.В. (продавец) был заключен договор комиссии, по которому продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Фольксваген Гольф, 1998 года выпуска.

Также 24 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем Моисеевой О.В. (продавец) и истцом Абдулхамидовым М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, 1998 года выпуска, по которому продавец продал покупателю данное транспортное средство, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме ... руб.

Из объяснений сторон установлено, что ..., справка об исследовании и ключи от автомашины были переданы истцу ответчиком уже после заключения договора купли-продажи.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, принятые на себя обязательства по договору от 24 августа 2010 года Игнатьевым А.В. выполнены не были, автомобиль был передан Абдулхамидову М.М. с существенными недостатками, а именно с измененными путем вара фрагмента панели кузова идентификационными номерами, что выявилось при проведении экспертизы в органах ГИБДД, которая была назначена при постановке истцом транспортного средства на учет по месту его жительства. При заключении договора купли-продажи истец о вышеуказанных недостатках транспортного средства не знал, поскольку ответчик уверял истца, что транспортное средство недостатков не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом по договору в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей.

Игнатьев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что выполнил свои обязательства по договору от 24 августа 2010 года, поскольку при покупке им в свое время автомашины Фольсваген Гольф, 1998 года выпуска и постановке ее на учет экпертно-криминалистическим центром УВД по СЗАО г. Москвы ГУВД по г. Москве МВД России было проведено исследование вышеназванной автомашины, в ходе которого экспертами было установлено, что маркировочное обозначение кузова изменению или уничтожению не подвергалось, что указано в справке N 159-а/т от 21 апреля 2009 года.

В подтверждение своих доводов о том, что договор был исполнен ответчиком, и он, действительно, не знал о недостатках, указанных истцом, ответчик Игнатьев А.В. представил суду справку об исследовании N 159-а/т от 21 апреля 2009 года.

Игнатьев А.В. не отрицал, что никаких иных документов кроме тех, которые были представлены в настоящем судебном заседании, у ответчика не имеется.

Таким образом, суд, с учетом того, что справка об исследовании и ключи от автомашины были переданы истцу ответчиком уже после заключения договора купли-продажи, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 3.1. договора, согласно которому он обязан был сообщить истцу обо всех недостатках и дефектах транспортного средства. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свой обязательства по договору, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов, кроме отвергнутых судом по указанным основаниям, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены обязательства, принятые по договору от 24 августа 2010 года, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, поскольку истец при заключении договора купли-продажи в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя истца, 24 февраля 2011 года истцом Абулхамидовым М.М. в адрес ответчика Игнатьева А.В. было направлено требование о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 190 000 рублей, уплаченных истцом ответчику фактически.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца Абдулхамидова М.М. о расторжении договора от 24 августа 2010 года, заключенного между ним и ответчиком Абдулхамидовым М.М.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что им по договору купли-продажи была оплачена сумма в размере ... рублей, поскольку в договоре купли-продажи указана сумма в размере ... рублей, которая судом правомерно взыскана с ответчика Игнатьева А.В. в пользу истца Абдулхамидова М.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: