Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42368 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - нотариус - открытие наследства - жилой фонд - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Щербакова В.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербакова В.Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Администрации города Одинцово Московской области, Догадиной Ольге Петровне о восстановлении срока для принятия наследства - отказать, установила:

Щербаков В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 16 апреля 2009 года умерла его тетя Пухова Е.М. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., а так же . части дома и земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Немчиновска, 10-й Просек, дом 4. Истец не обратился к нотариусу в установленный законом срок, так как жена его двоюродного брата - Осичкина Л.И. говорила ему, что у нее есть завещание от Пуховой Е.М. 21 апреля 2010 года Осичкина Л.И. скончалась так и не оформив наследство. Кроме того, истец не мог обратиться к нотариусу по состоянию здоровья, так как с 1 августа по 30 октября 2009 года находился на лечении по поводу острого панкреатита.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики: представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель Администрации города Одинцово Московской области, Догадина О.П. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Щербаков В.Б. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ДЖП И ЖФ г. Москвы - Абросимова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 апреля 2009 года умерла Пухова Е. М.. Истец является племянником Пуховой Е.М., поскольку из представленных им свидетельств о рождении его отец Щербаков Б.М. был родным братом Пуховой (до брака Щербаковой) Евгении Милентьевны.

После смерти Пуховой Е.М. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., а так же ... части дома и земельного участка по адресу: ...

24 сентября 2009 года к нотариусу города Москвы Осокину Ю.И. с заявлением о принятии наследства обратилась Догадина О.П., являющаяся племянницей Пуховой Е.М.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ссылался на то, что находился на лечении в ГКБ N 70. Однако как видно из представленного им выписного эпикриза видно что, он находился в стационаре с 1 августа по 30 октября 2009 года. Таким образом, причины, на которые истец ссылался, отпали 30 октября 2009 г.

В суд истец обратился 20 декабря 2010 года, то есть более чем через 1 год. При этом, как следует из объяснений истца, ему было известно о смерти Пуховой Е.М. и открытии наследства.

Суд так же обоснованно не согласился с доводами истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с имеющимся, как он полагал, завещанием на имя другого лица, поскольку он знал об открытии наследства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пуховой Е.М., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: