Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42466 (ключевые темы: диагностика - автомобиль - претензии - компенсация морального вреда - существенный недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Люльченко А.Ю. - Акинина О.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Люльченко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" к Люльченко А.Ю. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Люльченко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 октября 2008 года между ним и ООО "МУСА МОТОРС В" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "...", VIN ..., 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей . копеек, при этом указанный автомобиль обеспечивался гарантией завода-изготовителя на срок ... месяца без ограничения пробега. В течение гарантийного срока, который был продлен организацией-ответчиком на один год, в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей.

Истец неоднократно обращался к организации-ответчику с претензиями о замене неисправного автомобиля, которые были оставлены без внимания. Полагая, что неисправность системы привода вспомогательных агрегатов является существенным недостатком товара, а также в связи с тем, что в течение второго года гарантийного обслуживания (с 13 октября 2009 года по 26 ноября 2010 года) автомобиль находился в ремонте в совокупности ... дней, что лишило его возможности в течение более тридцати дней использовать товар, истец просил суд обязать ООО "МУСА МОТОРС В" произвести замену автомобиля марки "...", ..., на новый автомобиль той же марки, модификации, комплектации, взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей ... копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истцу были причинены физические и нравственные страдания.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Люльченко А.Ю. уточнил и дополнил исковые требования, указав, что, несмотря на выводы экспертов об отсутствии у автомобиля существенных недостатков, указанный вывод сделан с технической точки зрения, тогда как исходя из юридического критерия оценки существенности недостатка, автомобиль истца имеет существенный недостаток системы рулевого управления производственного характера, поскольку выявлялся неоднократно, подвергался ремонтному воздействию, но вновь выходил из строя. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ... произвести замену автомобиля марки "...", VIN ..., на новый автомобиль той же марки, модификации, комплектации и взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... рублей ... копеек

ООО "МУСА МОТОРС В" исковые требования не признало, предъявило встречные исковые требования к Люльченко А.Ю. о взыскании денежных средств, обоснованные тем, что в связи с направленными последним претензиями, ООО "МУСА МОТОРС В" 17 ноября 2010 года были проведены проверка работоспособности гидроусилителя руля, в результате которой отклонений от заводских параметров установлено не было, а также экспертиза, порученная специалистам ФГУП "ВНИИНМАШ", согласно заключению которых в автомобиле Люльченко А.Ю. были выявлены неисправности рулевого управления, возникшие вследствие эксплуатационного износа и нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля. Поскольку, указанные обстоятельства исключают ответственность ООО "МУСА МОТОРС В" как продавца, то общество просило суд взыскать в его пользу с Люльченко А.Ю. расходы, связанные с выполнением работ по проверке технического состояния автомобиля, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Люльченко А.Ю. и его представитель Акинин О.С. в суд первой инстанции явились, первоначально заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ООО "МУСА МОТОРС В" возражали.

Представители ООО "МУСА МОТОРС В" Мельников Д.Б., Головкин О.Е., Кононенко У.Л. в суд первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования не признали, просили суд оказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Люльченко А.Ю. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Акининым О.С.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Люльченко А.Ю. - Акинина О.С., возражения представителя ООО "МУСА МОТОРС В" - Мельникова Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Установлено, что 2 октября 2008 года между ООО "МУСА МОТОРС В" (продавец) и Люльченко А.Ю. (покупатель) был заключен договор N . купли-продажи автомобиля марки "...", VIN ..., стоимостью ... рублей ... копеек.

В течение гарантийного срока, установленного п. 4.2 договора купли-продажи и равного 24 месяцам без ограничения пробега, были выявлены недостатки в работе рулевого управления автомобиля, в связи с чем, Люльченко А.Ю. с целью его устранения обращался к специалистам официального дилера.

Как следует из сообщения ООО "ВОЛЬВО КАРС", согласно базе данных Volvo Car Corporation (VCC), автомобиль "...", VIN ..., входил в список автомобилей, подлежащих отзыву по замене натяжителя вспомогательного ремня (отзывная кампания R29108), вместе с тем, согласно гарантийной базе данных Volvo, на данном автомобиле работы по замене натяжителя вспомогательного ремня были произведены по гарантии до выпуска отзывной кампании, в связи с чем, отзывная кампания в отношении данного автомобиля не проводилась.

13 сентября 2010 года Люльченко А.Ю. обратился в ООО "МУСА МОТОРС В" с просьбой провести диагностику рулевого управления автомобиля, по результатам проведения которой 17 сентября 2010 года неисправности выявлено не было.

17 сентября 2010 года Люльченко А.Ю. обратился в ООО "АА Независимость премьеравто", которым после диагностики рулевого управления была рекомендована замена натяжителя приводного ремня и приводного ремня автомобиля.

В тот же день, 17 сентября 2010 года, после обращения в ООО "АА Независимость премьеравто", Люльченко А.Ю. обратился в ООО "МУСА МОТОРС В", которое в ходе проведения диагностики неисправностей системы рулевого управления не обнаружило

11 октября 2010 года Люльченко А.Ю. обратился к ООО "МУСА МОТОРС В" с претензией, в которой, ссылаясь на наличие существенного недоставка автомобиля - неисправность системы привода вспомогательных агрегатов, просил заменить автомобиль на другой той же марки, модификации, комплектации.

15 ноября 2010 года Люльченко А.Ю. обратился в ООО "АА Независимость премьеравто", которым была проведена диагностика ГУР автомобиля и рекомендована более углубленная диагностика, от чего клиент отказался.

17 ноября 2010 года ООО "МУСА МОТОРС В" произвело диагностику ГУР автомобиля Люльченко А.Ю., в ходе которой неисправностей системы рулевого управления выявлено не было, при этом ООО "МУСА МОТОРС В", основываясь на претензии клиента в отношении работы рулевого управления, выразило свою готовность провести по согласованию с клиентом независимую экспертизу.

В ходе экспертного исследования, выполненного ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (ВНИИНМАШ) 30 декабря 2010 года по заданию ООО "МУСА МОТОРС В", было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности рулевого управления автомобиля марки "...", выразившейся в появлении постороннего звука (стука) при работе ГУР с повышенной нагрузкой (в крайних положениях рулевого колеса, а также при создании искусственного сопротивления рулению) явился эксплуатационный износ деталей насоса ГУРА, повлекший за собой падение давления в гидравлической системе и, как следствие, контакт плунжера клапана с корпусом, причиной чего, в свою очередь, стала работа насоса с увеличенными нагрузками. Выявленный признак неисправности не является следствием производственного дефекта или дефекта ранее исполнявшихся работ, согласно представленным заказ-нарядам.

22 февраля 2011 года ООО "МУСА МОТОРС В", ссылаясь на заключение специалистов ФГУП "ВНИИНМАШ", отказало Люльченко А.Ю. в удовлетворении претензии и потребовало возместить стоимость расходов по заказ-наряду N ... в размере ... рублей ... копеек и расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы, в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование встречных исковых требований ООО "МУСА МОТОРС В" были представлены соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы от 7 декабря 2010 года и договор N ... возмездного оказания услуг от 9 декабря 2010 года, заключенные с ФГУП "ВНИИНМАШ", платежное поручение N ... от 10 декабря 2010 года и акт об оказанных ФГУП "ВНИИНМАШ" услугах стоимостью ... рублей ... копеек.

Кроме того, истцом по встречному иску был представлен заказ-наряд N 2707263 от 17 ноября 2010 года, согласно которому в ходе проверки (диагностики) работоспособности ГУР отклонений от заводский параметров установлено не было, при этом стоимость проведенных работ составила ... рубля ... копеек.

Принимая во внимание, что автомобиль отнесен к группе технически сложных товаров и требование о замене товара на товар той же марки было предъявлено Люльченко А.Ю. по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, по настоящему делу была назначена и проведена ООО "Компания АВТОПРАВО" судебная автотехническая экспертиза.

По ходатайству представителя ООО "МУСА МОТОРС В", не согласившегося с выводами заключения эксперта ООО "Компания АВТОПРАВО", по тем основаниям, что в указанном заключении усматривается отсутствие полноты и обоснованности сделанных выводов, в судебном заседании для разъяснения заключения был допрошен эксперт Баринов А.С., который показал, что исследование по поставленным судом вопросам было проведено полно и объективно, вывод экспертов об отсутствии связи ширины шин автомобиля с выходом из строя гидроусилителя руля научно обоснован, вывод о производственном характере дефекта системы управления автомобиля означает, что он носит не эксплуатационный характер, а возник в результате производства ремонтных работ, при этом достоверно установить, имел или не имел автомобиль недостаток, возникший при его изготовлении, невозможно, поскольку для ответа на этот вопрос необходим осмотр автомобиля на момент начала отзывной кампании.

Оценив заключение экспертов ООО "Компания АВТОПРАВО" N 32-07-А/11 от 28 июля 2011 года, суд признал его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники.

При этом суд обоснованно отклонил заключение специалистов ФГУП "ВНИИНМАШ" от 30 декабря 2010 года, поскольку оно недостаточно обосновано, его выводы носят предположительный характер, кроме того, данное заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "МУСА МОТОРС В" о взыскании с Люльченко А.Ю. расходов, связанных с выполнением работ по проверке технического состояния автомобиля, выводы которой противоречат выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, расходов, связанных с оплатой услуг экспертов ФГУП "ВНИИНМАШ", а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Признав доказательственное значение судебной автотехнической экспертизы, суд верно пришел к выводу об отсутствии неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть существенных недостатков в системе рулевого управления автомобиля и отклонил требования истца как о возложении на организацию-ответчика, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности заменить названный автомобиль на новый той же марки, модификации, комплектации, так и требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, эксперта и компенсации морального вреда.

Материалами дела также не подтверждено наличие такого основания для удовлетворения требования Люльченко А.Ю. о замене автомобиля на товар этой же марки, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: