Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42474 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - неустойка - взыскание задолженности - тяжелые жизненные обстоятельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Моисеенко Г.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "МАНГУСТ,ЛТД" к Моисеенко Г. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "МАНГУСТ,ЛТД" задолженность по договору займа от 24 июня 2010 года в размере ... (сто пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) долларов США в эквиваленте гривен по официальному курсу, установленному Национальным Банком Украины на день фактического платежа, пени за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере ... (десять тысяч) долларов США в эквиваленте гривен по официальному курсу, установленному Национальным Банком Украины на день фактического платежа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАНГУСТ,ЛТД" о признании договора займа недействительным отказать, установила:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАНГУСТ,ЛТД" обратилось в суд с иском к Моисеенко Г.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 июня 2010 года между ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" и Моисеенко Г.Г. на территории Украины был заключен в письменной форме договор займа N ..., по условиям которого ответчик получила беспроцентный заем в размере ... долларов США (что составляет ... гривен) сроком до 25 декабря 2010 года, в подтверждение чего выдала расписку о получении вышеуказанных денежных средств. Поскольку, ответчик до настоящего времени не вернула денежные средства по договору займа, истец просил суд взыскать с Моисеенко Г.Г. сумму основного долга в размере ... долларов США (. гривен), пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины за период с 26 декабря 2010 года по 8 августа 2011 года в размере ... долларов ... центов США (... гривен), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Моисеенко Г.Г. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" о признании договора займа N ... от 24 июня 2010 года, заключенного между Моисеенко Г.Г. и ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД", недействительным, указав, что договор займа она была вынуждена заключить при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, данная сделка является кабальной, кроме того, договор займа был заключен с целью обеспечения ранее заключенных договоров на реализацию товара, который она с мужем закупала на территории Украины у ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД", таким образом, спорный договор является также притворной сделкой. По изложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что фактически никаких денежных средств истец ей не передавал, Моисеенко Г.Г. просила суд признать договора займа N ... от 24 июня 2010 года недействительным.

Представитель ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" Скляр Т.Г. в суд первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, указав, что Моисеенко Г.Г. не представила суду доказательств того, что договор займа N ... от 24 июня 2010 года является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, Моисеенко Г.Г. не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор займа может быть квалифицирован как кабальная сделка, а именно, не представлено доказательств, что заем является крайне невыгодным для заемщика и заключен последней вынужденно в связи с тяжелыми обстоятельствами. Истец по встречному иску ссылается сразу на два основания недействительности сделки, что, по мнению представителя ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД", позволяет рассматривать ее судом как оспоримую сделку. Кроме того, по мнению представителя ответчика по встречному иску, Моисеенко Г.Г. без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, который по действующему гражданскому законодательству РФ составляет один год.

Моисеенко Г.Г. и ее представитель Кузнецов В.В. в суд первой инстанции явились, доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, первоначальные исковые требования не признали по доводам встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Моисеенко Г.Г. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Моисеенко Г.Г., его представителя Кузнецова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу п. 4 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Учитывая, что займодавец по спорному договору - ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД", зарегистрирован на территории Украины, суд пришел к выводу, о применении к спорным правоотношениям гражданского законодательства Украины.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер не обложенного налогами минимума доходов граждан, а в случаях, если займодателем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 1047 ГК Украины подтверждением заключения договора займа и его условий может являться расписка или иной документ, который заверяет передачу по нему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК Украины заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же самой сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком количестве такого рода и такого качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из объяснений представителей сторон, ответчика и письменных материалов дела, 24 июня 2010 года ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" предоставила Моисеенко Г.Г. беспроцентный заем в размере ... долларов США или ... гривен со сроком возврата сроком до ... декабря 2010 года, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами, и заявлением-распиской Моисеенко Г.Г.

В судебном заседании Моисеенко Г.Г. показала, что денежных средств она не получала, договор займа N ... от 24 июня 2010 года заключила под влиянием тяжелых жизненных обстоятельства в обеспечение договорных обязательств, связанных с реализацией товара ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД"

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля, пришел к выводу о том, что между ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" и Моисеенко Г.Г. был заключен договора займа, последняя получила от заемщика денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается п. 3 договора займа N ..., которым установлено, что заем по настоящему договору передается займодателем путем выдачи денежных средств наличными на руки заемщику, а также заявлением-распиской Моисеенко Г.Г. от 24 июня 2010 года о получении последней денежных средств в полном объеме.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" о взыскании долга по договору займа в размере 158 476 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Поскольку, договором займа N ... от 24 июня 2010 года предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежного займа в виде пеней в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины за каждый день просрочки от суммы займа, и ответчик в период с 26 декабря 2010 года по 8 августа 2011 года пользовалась денежными средствами ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" вследствие уклонения от их возврата, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" пеней за период с 26 декабря 2010 года по 8 августа 2011 года.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Моисеенко Г.Г. заемного обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер пеней по договору займа до ... долларов США.

Согласно ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Учитывая, что договор займа N ... от 24 июня 2010 года был заключен между ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" и Моисеенко Г.Г. на территории Украины, займодавец - ООО фирма "МАНГУСТ,ЛТД" зарегистрировано на территории Украины, к требованиям о применении исковой давности подлежало применению гражданское законодательство Украины.

Согласно ст. 257 ГК Украины исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В силу п. 4 ст. 258 УК Украины исковая давность в десять лет применяется к требованиям о применении последствий ничтожности сделки.

Таким образом, учитывая, что договор займа N ... был заключен 24 июня 2010 года, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, начав исчисляться с 25 июня 2010 года, то есть со дня исполнения спорной сделки, которое совпадает с моментом, когда Моисеенко Г.Г. узнала о нарушении своего права, что определено ст. 261 ГК Украины, истекает по требованиям о признании заключенной сделки оспоримой 25 июня 2013 года и 25 июня 2020 года - по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем Моисеенко Г.Г., обратившись в суд 11 октября 2011 года, не пропустила срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 233 ГК Украины сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для нее обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

Согласно ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили.

Доводы Моисеенко Г.Г. о том, что договор займа N ... от 24 июня 2010 года был заключен под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств и является кабальной сделкой, кроме того, договор является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть сделку по реализации товара и фактически денежных средств Моисеенко Г.Г. не получала, суд обоснованно отклонил, поскольку договор займа N ... от 24 июня 2010 года составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих порок воли участников договора при его заключении стороной истца по встречному иску не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Моисеенко Г.Г. о признании договора займа N ... от 24 июня 2010 года недействительным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: