Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42714 (ключевые темы: временное пользование - гаражи - договор аренды земельного участка - занятие земельного участка - автостоянка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Завьяловой Т.Н. на решение Останкинского районного суда от 28 июля 2011 г., которым постановлено:

возложить на Завьялову Т.Н. обязанность собственными силами освободить земельный участок от занимаемого ею гаража N ..., расположенный по адресу: город Москва ... в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По истечение указанного времени предоставить Префектуре СВАО города Москвы демонтировать указанный выше гараж, установила:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Завьяловой Т.Н., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: город Москва ... от принадлежащего ему гаража N ... мотивировав тем, что у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка, в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, предоставить истцу право демонтировать гараж ответчика.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Третьяков Владимир Николаевич, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Завьялова Т.Н., третье лицо РОО МГСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от ... года N ... "Об отводе объединению "Мосавтотехобслуживание" Мосгорисполкома во временное пользование земельного участка под открытую платную стоянку для автомашин индивидуального пользования" по просьбе отделения ГАИ УВД Кировского района объединению "Мосавтотехобслуживание" был отведен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Москва ...

Решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от ... года N ... "Об организации и устройстве временной открытой автостоянки самообслуживания для членов первичной организации ВДОАМ "Райсовет" Производственному комбинату N ... МГС ВДОАМ разрешена организация и устройство временной открытой автостоянки до ... машиномест по адресу: город Москва ... без права возведения на стоянке каких-либо сооружений. В Решении также отмечено, что указанный земельный участок может быть изъят по решению Райсовета в случае необходимости его использования под иные государственные цели.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО от ... года N ... "Об установлении права пользования земельными участками в МО "Бутырский"", ... года между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на ... машиномест.

Распоряжением префекта СВАО от ... года N ..., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: город Москва ...

... года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка N ... по адресу: город Москва ... для проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Принадлежность ответчику имущества (гаража) подтверждается списком владельцев гаражей автостоянки "Бутырские тополя", предписанием Управы Бутырского района города Москвы, адресованным физическому лицу, об освобождении земельного участка.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка от ... года N ..., заключенный Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и РОО "МГСА" (Арендатор), прекратил свое действие в связи с заключением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с ... года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законные основания для занятия земельного участка с приведенными выше адресными ориентирами у ответчика отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы о применении к имуществу истца положений ст. 275 ГК РФ состоятельным не является, поскольку земельный участок был отведен во временное пользование по договору краткосрочной аренды для эксплуатации территории под крытую автостоянку. Ссылки кассационной жалобы на необходимость предоставления компенсации, другого земельного участка основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку решение данных вопросов с требованием иска не связаны.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовые основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: